Часть 2, «фантастическая»
Большое спасибо за отзывы и комментарии. Раз они есть, я продолжаю. Итак, вернемся ненадолго к теме человеческого сознания и нейробиологии. Наш сущностный опыт, с которым мы себя ассоциируем (с этим практически никто не спорит в среде нейробиологов), возникает на субстрате нейронных структур. Мы точно не знаем, существует ли или может ли существовать наше сознание, то есть сущностный опыт, вне этих структур, например, после смерти. Но мы хорошо знаем и видим это по результатам исследований, что в момент, когда сущностный опыт, который мы воспринимаем как человеческое сознание, возникает у человека, у него активизируются определенные области мозга.
Вопрос о том, что является причиной, а что следствием, повторю, мы опускаем. Мы не знаем, то ли активация этих систем приводит к возникновению сознания, то ли возникновение сознания, приходящего откуда-то «из других измерений», активируют эти структуры, то ли и то, и другое, является следствием какой-то третьей причины. Это вечный философский спор, участия в котором я хотел бы избежать. Но нам это сейчас и не важно. Нам достаточно знать, что эти явления коррелируют — возникновение сознания и активация определенных структур.
Более того, мы знаем, что, ребенок начинает себя самоидентифицировать и помнить как раз с тех пор, когда у него развивается определенный набор этих структур, которые, как мы знаем, активируются во время возникновения того, что мы называем человеческим сознанием (префронтальная кора, гиппокамп, миндалевидное тело и т. д.). То есть можно предположить, что отсутствие определенных элементов этого нейрокомплекса (или нейроконтура, как я предпочитаю говорить), является преградой для возникновения человеческого сознания. Это хорошо объясняло бы, почему сознания человеческого типа нет, например, у животных, ведь их мозг устроен в большей или меньшей степени иначе. То же самое можно сказать о некоторых неврологических патологиях у детей и взрослых, которые тоже оказываются связаны с нарушением сущностного опыта на фоне «неправильного» формирования или активности т. н. нейронных коррелятов.
И вот я предлагаю в этой связи первый вопрос в контексте обсуждения термина «сущностный опыт». Представьте, что вы находитесь в нормальном состоянии сознания. У вас работают те отделы мозга и нейросети, которые обычно и задействованы в течение дня. То есть всё в полном порядке, вы обладаете человеческим сознанием. И вдруг случается какое-то событие, мероприятие, вы употребляете значительную для вас порцию алкоголя и, что называется, теряете рассудок. Если мы посмотрим на ваши мозговые структуры при помощи, например, фМРТ, то мы увидим, что активность сильно изменилась. Алкогольное опьянение может сопровождаться следующими трансформациями:
1) Фронтальная кора — активность фронтальной коры уменьшается, что связано со снижением критического мышления, принятия решений и импульсивности, ухудшением самоконтроля и наблюдательности.
2) Центральная нервная система — опьянение замедляет передачу нервных сигналов, что ассоциировано с нарушением координации, снижением реакции и понижением внимания.
3) Гиппокамп — употребление алкоголя влияет на область мозга, ответственную за формирование и сохранение памяти. Это связано с потерей памяти и соответствующим «пробелам».
4) Прилежащее ядро — уровень дофамина в этой области мозга увеличивается, что связано с чувством повышенного удовольствия и мотивированности.
5) Миндалевидное тело — алкоголь уменьшает активность амигдалы, что связано со снижением страха и агрессии, а также может быть ассоциировано с нарушением процесса оценки опасности и рисков.
6) Мозжечок — опьянение влияет на мозжечок, что может быть связано с нарушением баланса и координации движений.
И так далее.
То есть налицо то самое измененное состояние если не сознания (если мы пока что так и не договорились о том, что это такое), то по крайней мере нейронного субстрата того сущностного опыта, который мы обычно называем сознанием.
Так вот вопрос: а это это вообще вы или не вы? То есть «Я» или «не-Я»?
Если мы начнем рассуждать об этом философски и с использованием термина «сознание», то мы, скорее всего, войдем в целый ряд парадоксальных противоречий. Если же мы используем термин «сущностный опыт», то всё становится гораздо проще, потому что мы можем сразу сказать, что вместе с тем, как изменился субстрат этого сущностного опыта, который мы называли человеческим сознанием и в каком-то смысле собой, вместе с этим, естественно, изменилась и сущность, и опыт.
То есть, можно выделить одну сущность, которую мы называем самим собой в обыкновенном состоянии, и можно выделить другую сущность, которую мы можем назвать самим собой в опьяненном состоянии. По факту это две разные сущности, и они обладают двумя разными сущностными опытами. Но эти сущности и этот сущностный опыт пересекаются. Они пересекаются ровно в той же степени, как пересекаются их субстраты. Все предельно просто и может быть выражено буквально математическим языком.
Но с этого момента, если задуматься, начинается фантастика. Во-первых, получается, что каждого из нас, на самом деле, существует очень много версий, как минимум, сообразно тем разным состояниям, который может принимать наш субстрат. Но можно ведь пойти и еще дальше. Каждое мгновение наш субстрат тоже немного меняется. Именно благодаря этому мы и замечаем, вообще говоря, движение времени. В нас, по сути, встроен своего рода счетчик. Благодаря изменению показаний этого счетчика, которые ассоциированы в том числе с дыханием, сердцебиением, морганием, циклическим возникновением голода, сонливости, смены сна и бодрствования и так далее — мы и определяем свое положение во времени. Если бы таких изменений в нашем субстрате не было, то мы бы это течение времени попросту не заметили (что субъективно иногда, кстати говоря, происходит).
А значит, если рассуждать максимально честно, то каждое мгновение нашей жизни — это отдельный «Я». И получается, что только в пределах одной физической жизни в одной вероятности (совокупности произведенных выборов, когда они были возможны) мы уже наблюдаем миллиарды копий и вариантов субстратов, а значит и законченных сущностей вместе с их сущностным опытом, каждая из которых — отдельное «Я», хоть и имеющее пересечения с какой-то частью прочих, близлежащих.
Отмечу в скобках, что здесь можно было бы завести еще один интересный разговор, об интерференции и квантовых эффектах, которые в этой интерференции, по сути, отражаются. Меня в этом смысле всегда удивляет, почему физики часто говорят о мультивселенной, наполненной параллельными мирами, которые якобы как раз и вносят искажение в получаемую интерферированную картину, но не рассматривают вариант, что этими параллельными мирами могут быть, грубо говоря, состояния не только «слева» и «справа», но и «позади» и «впереди», то есть в прошлом и будущем. Впрочем, некоторые ученые это, конечно, рассматривают. Но это совершенно отдельный разговор. Так что будем это считать лирическим отступлением.
Возвращаясь в более привычные нам масштабы и горизонты, мы, конечно, можем сказать: но если мы решим определить нашу сущность не как мгновенный «срез» физической реальности с разделением ее на «Я» и «не-Я» (то есть на всё окружающее и собственно физический субстрат, что по факту даже не наше тело, а электромагнитный вихрь нейронной активности в высших отделах нервной системы этого тела), а как живущую во времени личность (субъективно) или, скажем, живущее во времени тело (как мы выглядим с точки зрения окружающих людей, что более объективно, хотя и не исчерпывающе, потому что каждый человек видит нас под уникальным, так сказать, углом), то это тоже будет ограниченная какими-то рамками сущность, и значит у нее тоже по определению можно выделить сущностный опыт и рассматривать его, к чему мы и привыкли, как нечто целостное и существующее на отрезке времени, а не раздробленное на кванты времени, то есть мгновения.
И это, конечно, так. Но только мы совершенно незаметным образом тут же перемещаемся в мир абстрактный и начинаем говорить не о конкретном переживании и конкретном состоянии физической материи, которую можно подвергнуть, в частности, точным измерениям, а в мир понятий. И начинается та же история, что с понятием «свет» (о чем мы говорили в прошлой части). Только теперь мы имеем понятие «Артём Синин», «Юлия Шестопалова», «Сергей Хвостов» и так далее. Да, мы можем выделить такие сущности и попытаться как-то себе вообразить их сущностный опыт, но только это будет уже не человеческое сознание, потому что человеческое сознание, как мы все прекрасно знаем по собственному опыту и что легко экспериментально проверить — мгновенно.
То есть, получается, что помимо миллиардов наших мгновенных сущностей, которые единственно и стоит рассматривать как носителей человеческого мгновенного сознания, с нами же ассоциированы и множество абстрактных понятий — во первых, о самих себе, ну и, как минимум, у каждого знакомого нам человека, есть тоже еще своё. И если бы мы захотели определить себя как некую обобщенную, целостную сущность, включающую в себя и все мгновения прожитой нами жизни, и все абстрактные понятия, которые с нами ассоциированы, а ещё сюда неплохо было бы включить все варианты нашего существования, а не только один прожитый жизненный путь, вот если бы мы сохранили всё это в каком-то невероятно огромном файле, куда пришлось бы включить в том числе все копии нашего субстрата во всех его вариантах состояния вплоть до квантового уровня всех элементарных частиц, входящих как минимум в активные нейроконтуры, а ещё и все взгляды, представления, фантазии и знания о нас со стороны самих себя и окружающих нас людей, которые рассматривают нас мгновенно или в форме абстрактных понятий, да и, наверное, не только людей, но и животных, а может быть и жучков-паучков, которые встретились в нашей жизни, а то и предметов… Вот только такой невообразимо гигантский объем и набор информации можно было бы назвать, к примеру, настоящим «Артемом Сининым», совокупным. В текущем наборе мгновений, сидя перед экраном компьютера, я задумываюсь, а можно ли эту громаду назвать «Я»? У меня лично язык не поворачивается.
Более того, из этого мгновенного среза, который является частным «кадром» совокупного «Артема Синина», среза, который единственно и можно связывать с понятием мгновенного человеческого сознания, если продолжать думать обо всём этом в той же логической системе, совокупный «Артем Синин» выглядит, откровенно говоря, пугающе. Он пугает просто собственными информационными объемами. «Я» просто песчинка по сравнению с «ним». И если рассуждать честно, то да — «Я» и есть песчинка. Мой сущностный опыт — крохотный, по сравнению с сущностным опытом той совокупности, в которую он складывается. Я могу в разные моменты обращаться к памяти, воображению, абстрактному мышлению, воле и прочим функциям, которыми меня обеспечивает мой субстрат, и таким образом испытывать чувство расширения, когда я ассоциирую себя на абстрактном уровне с чем-то более объемным, нежели являюсь в данное мгновение. Но это иллюзия. Настоящее человеческое «Я» ничтожно! А его настоящий мгновенный сущностный опыт, который мы так любим выделять как что-то особенное и уникальное, наверное, вполне поместится на всего лишь одном современном жестком диске, если мы научимся его каким-то образом сохранять. Хотя, собственно, зачем это вообще нужно, если у нас уже есть такой «жесткий диск»?
И в этой точке мы переходим от фантастики квантовой, скажем так, к фантастике — мистической. Но я обещал предложить вопросы, а вместо этого дал кучу ответов. Давайте в этой части я сделаю паузу и все-таки предложу эти вопросы, а в следующей, заключительной, расскажу уже такое, с чем точно найдутся многие желающие поспорить, потому что мы коснемся темы загробной жизни и перевоплощений, которой не возможно не коснуться, продолжая такого рода разговоры. Согласны?
А вопросы для размышления по этой части я оставляю следующие:
1. Если каждая из наших «квантовых сущностей» отдельна, то что заставляет нас «перемещаться» от одной к другой столь последовательно?
2. Состояние глубокого сна и соответствующие ему «квантовые сущности» — понятно, что мы сами выбираем, рассматривать их или нет своей частью на уровне некоего абстрактного понятия о себе, но можно ли всё-таки «проникнуть» в них мгновенным человеческим сознанием и оставить об этом какой-то след в памяти, как это делают опытные медитаторы?
3. В осознанном сне, получается, мы тоже представляем из себя какую-то мгновенную «квантовую сущность», которая тоже имеет некий физический субстрат, но измененный относительно того состояния, которое мы называем «нормальным». Имеет ли эта сущность примерно те же свойства, что и бодрствующая? Или они всё-таки в значительной степени отличны?
4. Если бы мы захотели искусственно подготовить точную копию субстрата для «переноса» сущностного опыта, воспринимаемого нами как «человеческое сознание» в эту новую форму (для чего, наверное, нам пришлось бы уничтожить оригинал или дождаться его естественной смерти), то что было бы проще — создать копию бодрствующего состояния сознания или спящего?
5. Ну и заключительный вопрос: можно ли представить себе «разворачивание» сущности и ее сущностного опыта с каждым новым мгновением из спящего состояния сознания в бодрствующее, если мы выполним условное «копирование» субстрата из одного «мира» в «другой»?
Да, всё это звучит уже совершенно неприлично, в каком-то смысле. И таким образом я делаю анонс третьей части этой статьи, которую продолжаю тем не менее считать просто логическим рассуждением в контексте изучения всего одного нового термина и всего одного сделанного допущения, о том что не только человек может обладать сознанием, но всякая сущность обладает неким опытом, частный случай которого — человеческое сознание.
Я понимаю, что чем дальше в лес, тем это звучит всё более похоже на нечто художественное или даже религиозное, а не научное. Но я лично считаю это хорошим признаком. Потому что именно сюда, в сторону трансцендентного и необъятного, на мой взгляд, и должна стремиться наука как сущность, если она будет оставаться такой же честной, как мы в этих рассуждениях. Потому что в этом суть ее, так сказать, программы. То есть того основополагающего принципа ее существования, который ее рождает как сущность.
Но я снова забегаю вперед. Ещё раз большое спасибо за внимание и обсуждения — мне они не менее интересны, чем работа над этими текстами.
А. С.,
06.04.2023
