Нейросети Whisper и ChatGPT превращают аудио в супер-тексты

Артём Синин

[Дина], судя по отзывам, у кого-то такие видео вызывают эффект зловещей долины, а у кого-то нет. Я, к примеру, не чувствую ничего зловещего. Вероятно, по похожему принципу у кого-то насекомые или змеи вызывают отвращение, а кто-то к ним равнодушен или даже их обожает. Предполагаю, что это связано с какими-то детскими установками и давно забытыми переживаниями, которые ложатся в основу такого рода реакций.

Артём Синин

[Сергей], спасибо, давно тоже собирался попробовать, вот попробовал. Звук немножко странный получается и местами роботизированный какой-то, так что не для всех целей, наверное, подойдет. Но по принципу «дешево и сердито» уже вполне работает. Посмотрим, куда разовьется это направление.

Артём Синин

[Сергей], главное, чтобы он не оказался последним нашим прорывом) Потому что с того момента, как нейросети станут способны качественно себя апгрейдить (а дело к этому идет семимильными шагами), нам, в принципе, делать на планете останется особенно нечего.

Сергей Хвостов

[Артём], ага, есть даже книга с говорящим названием "Последнее изобретение человечества". Её я не читал, но читал книгу "Жизнь 3.0. Как быть человеком в эпоху ИИ". Очень интересная книга, где автор весьма подробно описывает опасности ИИ и сложности сделать его безопасным. Поэтому человечеству очень важно быть максимально осторожным с ИИ, ведь ошибка может быть фатальной.

Я надеюсь, что человечеству удастся обойти все сложности. Думаю, в итоге развитие приведёт к тому, что появится новый суперорганизм, включающий в себя всех людей, роботов и ИИ. И все будут гармонично сосуществовать внутри этого суперорганизма. Как нейроны в нашем мозге или клетки в теле)

Дмитрий Док

[Сергей], люди за все свое существование не научились жить в гармонии с окружающим миром, а тут с помощью ИИ который создали по своему мысленному подобию - получится вдруг гармония... ага.

Сергей Хвостов

[Михаил], да, в жизни всё ещё много несправедливости и жестокости. Но если сравнить с прошлым, то сейчас очевидно становится меньше насилия, жестокости и несправедливости. Развитие всё-таки происходит. Только очень медленно. Хотя, это с человеческой точки зрения медленно. Если посмотреть в космических масштабах, то вся история человечества – это милисекундная вспышка. Так что всё относительно.

Дмитрий Док

[Сергей], смотря как и что измерять. К примеру, количество погибших в войнах такого масштаба только растет. Впервые у человечества есть возможность уничтожить не только себя, но и всю планету... и т.д. Поэтому еще большой вопрос - происходит ли реальное развитие человека или только рост технологического аспекта его удовольствий и агрессии.

Знаете ли вы, что согласно научным исследованиям - уровень интеллектуального развития и индекс счастья уже как 30 лет падает? И если так смотреть, то пик развития в 20 веке пришелся на 80-е годы, с начала 90-х уровень начал падать, и сегодня он ниже чем в 60-е. Вот и думайте...

Гаджет который съедает мозги человека - это не развитие, а деградация. А явление повсеместное и проблема уже медицинского характера. И это только начало. Поэтому совсем не факт, что ИИ улучшит ситуацию, и вдруг поведет человечество именно к развитию.

Артём Синин

[Михаил], не могли бы Вы привести ссылки на эти научные работы? По моим расчетам всё именно так и происходит — в районе 80-х годов был подъем, а сейчас происходит возврат к уровню первой-второй мировых войн.

Но это локальные спиралевидные колебания. Общий вектор развития цивилизации-то, если сравнивать с древностью или даже средними веками, ведь очевиден? В этом я лично согласен с Сергеем.

Дмитрий Док

[Артём], по ссылкам - я их встречал несколько лет назад в дискуссионных клубах. Сейчас вряд ли найду. Могу лишь сказать, что тема была сопряжена с тем как книги влияют на интеллектуальное развитие (тема "книг" у меня в особом приоритете). И там была куча ссылок на западные исследования. Я вынес для себя суть этих исследований и сопоставил с собственными, так и оставил в памяти.

Что касается "спирали эволюции", хотелось бы верить, что в пусть и далекой перспективе - но она всё-таки идет вверх в вопросе развития человеческого сознания. Но сомнения у меня таки остаются...

Если же считать исключительно уровень комфорта связанный с технологиями, тут в обозримой истории - да, скорее всего, можно сказать о некотором продвижении вперед. Также, я бы разделял "технологии" и "цифровизацию" в данном случае, потому что это не одно и тоже, и пока что последняя опция - показала, что ее внедрение в пространство среднестатистического человека - только ухудшает его положение в плане развития сознания (что кажется парадоксальным при поверхностном взгляде, но вполне обоснованным при более глубоком размышлении).

Артём Синин

[Михаил], эпоха киберпанка давно предсказана, со всеми ее достоинствами и недостатками. Думаю, все подобные революционные эпохи развиваются по примерно одному и тому же принципу — «вау-эффект» в течение непродолжительного периода; затем паника, что всё выходит из под контроля; затем продолжительный период освоения с неизбежными ошибками, жертвами и злоупотреблениями; и лишь затем уверенное и безопасное массовое использование новых возможностей с учетом всех негативных потенциалов и рисков. Весь цикл может занимать столетия (для последних двух эпох — около 250 лет). Но это неизбежная плата за эволюцию и, думаю, пока единственный вариант, как человечество может осваивать что угодно новое и революционное, покуда у нас нет осязаемых менторов со стороны более развитых цивилизаций (если предположить, что их существование возможно).

Я попросил ChatGTP сформулировать основные возможности и риски, в этом смысле, и вот что она выдала (текст проверен и отредактирован):

Преимущества эпохи киберпанка:

— Инновации и прогресс в технологиях, возможность новых, революционных открытий

— Возможности для творчества и художественного самовыражения

— Расширенный доступ к информации и образованию

— Повышение эффективности и производительности в различных секторах

— Совершенствование медицинских методов лечения и технологий

— Потенциал для более устойчивых и экологически чистых технологий

— Возможность улучшения человеческого сознания и интеллекта с помощью технологий, потенциал для улучшения когнитивных способностей и памяти

— Возможность увеличения продолжительности жизни и здоровья человека благодаря технологическому прогрессу

— Более глубокое понимание мозга и нейронных сетей

Нейтральные (спорные) возможности:

— Эволюция культуры и общества

— Более широкий доступ к развлечениям и средствам массовой информации

— Большая взаимосвязь и глобализация

— Возможность разработки искусственного интеллекта, который поможет решить сложные проблемы и улучшить состояние человечества, но также представляющего экзистенциальную угрозу

Недостатки и потенциальные риски эпохи киберпанка:

— Повышенная зависимость от технологий

— Усиление экономического неравенства

— Эскалация преступности и насилия

— Сокращение личных связей и социальная изоляция

— Повышенная угроза зависимости и проблем с психическим здоровьем

— Повышение угрозы автоматизации с последующим перераспределением рабочих мест

— Потеря конфиденциальности и безопасности, потенциал для усиления наблюдения и правительственного контроля, а также злоупотребления передовыми технологиями для контроля и манипулирования отдельными людьми или целыми группами населения

— Потенциал неправомерного использования передовых технологий и оружия, повышенная угроза кибератак и терроризма

— Потенциал потери индивидуальности и свободы воли в результате слияния людей и машин

— Потенциальная деградация интеллекта и сознания на массовом уровне

— Потенциал дегуманизации и морального разложения в результате использования передовых технологий

Дмитрий Док

[Артём], опять-таки, вопрос в том, что считать "развитием" и что считать главной интенцией такого развития (например, сознание). На сегодня совершенно очевидно, что цифровизация не ведет к развитию сознания (а скорее, наоборот). Поэтому ждать от ИИ чего-то подобного - не стоит. Если же рассматривать "развитие" как расширение и улучшение средств обслуживания человека как организма - тут плюсы могут быть.

Вот пример с тем же ChatGTP, уйма людей восхищаются, а для меня ничего интересного в этом нет (он не может ответить на действительно важные вопросы). И тут я даже не знаю, плюс ли в том, что ChatGTP заменит собой мусорные тексты в сети или нет, ибо тексты лучше не станут, а домохозяйки подрабатывающие на этом - потеряют свои деньги на "шоколадки". Говорят, что он может оптимизировать какие-то организационные вещи, но я также не нашел чего-то прям особенного. Ну и т.д.

Артём Синин

[Михаил], ну вот Вам что-то очевидно, а нам с ChatGPT нет) Посмотрим, кто прав, с течением времени.

Дмитрий Док

[Артём], а что может быть не очевидно с ChatGTP? Обычная программа, просто более мощная чем раньше. Может ли она создать что-то новое? Нет. Может ли она заниматься творчеством? Нет. Может ли отвечать на реально важные вопросы? Нет. Да, с ее помощью где-то будет проще обслуживать хотелки человеков, но где в этом развитие? Нет его. Поэтому если будущий ИИ останется в рамках - обслуживание и увеличение комфорта - это не будет глобальным злом, но оглуплению человека явно поспособствует...

Дмитрий Док

[Артём], вот кстати, стремительное падение уровня развития человека началось с середины 90-х (запустилось по данным с 92 если правильно помню, и 91 год был как бы переломным), именно когда интернет вышел на рынок... мистическое совпадение? Следующих рывок в падении - смартфоны. Теперь вот новые программы под соусом "нейросетей" (хотя отношения они к нейросетям не имеют) якобы претендующие на ИИ... посмотрим, но предчувствие нехорошее.

Да, сразу скажу, что я не отношусь к людям, которые против цивилизации и вообще "в лесу хотят жить в землянке" 😁

Артём Синин

[Михаил], мой комментарий был относительно Вашей фразы «На сегодня совершенно очевидно, что цифровизация не ведет к развитию сознания (а скорее, наоборот)». Я привел выше аргументы к идее о том, что плюсы и минусы эпохи киберпанка — как минимум, неоднозначны.

Относительно ChatGPT я тоже могу привести аналогичный список, но уже понятно, что Вы его не будете рассматривать. Это Ваше право, но смысл такого рода диалогов, постоянно переходящих в монологи, на мой взгляд, стремятся к нулю. Я был бы рад почитать Ваши идеи в Вашей собственной группе, где Вы сможете изложить их аргументированно и полно. А здесь, в комментариях, с моей точки зрения это неотличимо от троллинга.

Дмитрий Док

[Артём], ну вот взять последние 20 лет упорной цифровизации. Объективно посмотреть и проанализировать, даже не апеллируя к тем исследованиям о которых я упоминал (а я уверен, что их куда больше), что мы увидим? Привело ли это к развитию сознания человека? Нет. Процесс наблюдается противоположный. И пока я не вижу ни одной причины, чтобы тенденция поменялась или хотя бы замедлилась, как раз наоборот. Поэтому я и сказал, что это "очевидно".

Что касается ChatGPT, я говорю о принципах, которые могли бы меня заинтересовать в этой программе. А их просто нет. Конечно, польза от него какая-то где-то кому-то будет (как и вред), всегда можно накопать + и - , но это утилитарная вещь, поэтому и не вызывает вдохновения. Вот я о чем.

Мои идеи... было бы много всякого и тематического (начиная от ясных сновидений и вне-телесного опыта и заканчивая философией сознания), но это всё отложено и вероятно в запланированном формате уже не осуществится. Осталось только несколько записей, которые я не удалил, ибо в них есть важные моменты в отношении темы "ясного сновидения и вне-телесного опыта", которые заставят задуматься тех, кому это необходимо. К сожалению данная тематика также деградирует, усугубляясь бурной деятельностью всяких "коучей" (я на про вас, в данном случае, если что), которые не только превратили ее в ширпотреб, но и топят на дно даже зачатки светлых идей и надежд на будущее...

Артём Синин

[Михаил], мы немножко ходим по кругу. 20 лет — это не срок с точки зрения эволюции человечества. Точно так же, как 3 месяца жизни ChatGPT — это не срок, чтобы ставить на нем крест даже для Вас лично. Я уж не говорю про миллионы людей, которые уже его используют на постоянной основе, включая, кстати говоря, меня. Вот простейший нетривиальный пример, как его можно использовать не только для развлечений:

https://vk.com/wall-139589208_13714?reply=13774&thread=13715

Невероятное количество времени высвобождается, когда можно вот так за считанные секунды получать информацию. В этом смысле, для меня лично, ChatGPT — это полный аналог Google. Наверное, когда-то были противники и у поисковых систем, кстати говоря. Вот, кстати, тут же сделал запрос в ChatGPT — конечно были. Могу привести конкретные примеры) Но можем ли мы сейчас представить себе жизнь без поисковых систем?

По-моему очевидно, что то же самое будет и с нейросетями. Да, обязательно найдутся и минусы, в том числе весьма болезненные, и у этого пути развития. Они всегда есть и у любых путей. Но это выбор каждого из нас — как использовать эти новые возможности. И всегда будут как те, кто используют их во благо, так и те, кто используют их как повод для деградации.

Мне это видится естественным и нормальным.

Дмитрий Док

[Артём], с точки зрения "эволюции" вообще не понятно какой нужен срок для человечества, до сих пор датировки бешено скачут пытаясь уловить тот неуловимый момент, когда вот взял и появился человек в его нынешнем виде. Если же брать обозримые рамки, мы можем посмотреть за последние 50 лет - что изменилось, а что - нет? что стало лучше, а что стало хуже? человеческое сознание нарастило потенциал или его растеряло?

Мы с вами можем взять отрезок времени "по своему примеру" - с 80-х годов и поныне, и честно себе признаться в вопросах выше. Это ведь не сложно.

В остальном, я не противник технологического роста. Разве что, если он не занимается прямым уничтожением планеты или активно не участвует в оглуплении человечества. И формально, да, повышение комфорта и высвобождение времени - должно способствовать тому, чтобы люди свой взор направляли на развитие. Но увы. А в цифровых технологиях почему-то эта тенденция значительно усугубляется. И это действительно странный и интересный момент. А почему так? Вроде бы должно только помогать, а оно начинает мешать. Еще одна тайна, которую вряд ли развяжет ИИ...

Дмитрий Док

[Артём], к слову, ChatGPT ведь использует заранее очерченные протоколы и алгоритмы, берет информацию их собственной базы данных. Что это значит? Что им можно вертеть туда, куда захотят его создатели. Даже с открытым в интернет доступом и самокоррекцией - это не исправиться. Получаем то, что вкладываем. То есть - это не инструмент объективности, и это не способ добывания нового. Поэтому в нем - нет потенциала для роста сознания. И в этом плане - мне он не интересен. Разве что, как говорил, на утилитарные вещи (а кому интересна рабочая рутина?).

Дмитрий Док

[Артём], вот конкретика по ChatGPT. Такой принципиальный вопрос. Чат постоянно поддакивает и никогда не идет на противостояние. Не идет на конфликт, так сказать. Заметили?

И здесь вопрос: если диалектика мышления подразумевает преодоление, каким образом это сможет отразить ИИ? Он не способен сопротивляться "оппоненту", а значит он не может включать в процесс одно из оснований мышления. Поэтому он не мыслит и не способен будет это сделать.

Более того, здесь нет реального общения - чат ублажает "хозяина", и есть ли реальный толк от такого "слуги"? Опять же, речь не о рутинных нуждах. Если чат начнет с вами спорить, как вам это понравится? А если мы разрешим ИИ опцию "противостояние", то чем это закончится?

И подобных вещей - очень много. Собственно, именно подобные штуки и бросились проверять, так скажем, мои коллеги.

Артём Синин

[Михаил], 50 лет — тоже не срок для оценки вектора эволюции. И наши конкретные примеры мало что значат. Может быть, в нашем окружении произошла деградация, а где-нибудь в Китае или Индии произошел массовый всплеск по теме саморазвития — мне лично это не известно и я это не берусь судить. Но вот к вопросу о войнах — всё-таки, относительно общего количества живущих на Земле, каков процент вовлеченных в эти процессы? Как он изменился с течением истории? Об этом, думаю, можно говорить с более высокой степенью уверенности и тут вектор, повторю, мне кажется тоже вполне очевидным.

Ну а насчет chatGPT я в принципе не понимаю этих претензий, которые сейчас озвучиваются с самых разных сторон. Ну где и кто конкретно утверждает, что chatGPT (со сроком жизни, повторю, всего 3 месяца) — может полностью заменить органического человека и «живое» сознание? Разве разработчики обещают, что он умеет и будет решать какие-то философские проблемы или избавит человечество от конфликтов и войн? Я вот такого не слышал. Наоборот, они четко озвучивают те рамки, в которых сейчас возможно взаимодействие с этой нейросетью и те несовершенства, которые на данный момент есть. Так-то можно и утюгу выдвинуть претензию, что он в космос не летает)

Просто нужно использовать инструменты по назначению. Вам не нужен ChatGPT? Прекрасно. А мне и еще многим миллионам людей он оказался полезен. И хотим мы этого или нет, и не важно как оцениваем, но уже очевидно, что эта и ей подобные нейросети перевернут множество привычных нам норм жизни в ближайшие пару десятков лет так точно. А может быть и в ближайшие годы. Я лично получаю удовольствие от того, что просто дожил до этих событий и наблюдаю эту революцию воочию. А во что это выльется в итоге — можно делать ставки, но вряд ли мы застанем «розыгрыш». Если только нейросети не придумают, как нам жить если не вечно, то значительно дольше. Философы не нашли к этому никаких средств за многие тысячелетия. Посмотрим, сможет ли оказаться в этом смысле более полезен разум искусственный.

Дмитрий Док

[Артём], чтобы говорить об эволюции человека вообще - нужно наблюдать его переход от одной формы к другой. Этого пока что не обнаружено, даже в рамках примерной датировки. В остальном - вполне можно сопоставлять временные отрезки для различного рода антропологических и прочих исследований. По большому счету - изменения происходят каждое поколение или более формально - столетия. Хотя с обратной стороны - ничего по сути не меняется, и если мы поставим вопрос "а что было 100 лет назад?", то найдем не так уж и много отличий, чем кажется.

По chatGPT. Разумеется, это обычная программа, как я вначале и сказал. Она не имеет отношения к "нейросетям" (это вообще маркетинговый трюк, потому что нет связи между тем "как работает" нейронная композиция у нас в мозгу и как это делают компьютерные системы). Это вообще разные вещи. И стоит нейроученому столкнуться с программистами, как завышенные обещания про "нейросети" быстро тухнут. Здесь же, я говорил о том, что chatGPT никак не поможет развитию человеческого сознания, как до этого не сделали смартфоны, интернет, компьютеры. Даже если брать чисто показатели по интеллектуальному развитию, то сегодня они ниже чем 30 лет назад. Помогла "компьютерная революция"? Нет. И такая же ситуация будет с ИИ. Он не решит принципиальных проблем человека и не сможет вместо него развивать то же сознание. Если же брать чисто утилитарные хотелки, то да, ИИ с радостью их удовлетворит (по-своему). Но будет ли в этом польза человеку в том, что имеет для него первостепенное значение (сознание)? Не думаю.

Что касается "философов", суть в том, что всё что мы на сегодня насоздавали - их заслуга, в том или ином виде. Даже сейчас, именно они, реально тестируют chatGPT, а не просто пользуют его ради каких-то своих желаний и задач. Не пользователи ибо, а мыслители.

Артём Синин

[Михаил], 20, 50, теперь 100 лет. Ну почему такой масштаб-то? Один виток эволюционной спирали человечества составляет сейчас, по моим расчетам, около 250 лет. Соответственно, нам нужно смотреть в масштабе не менее 300-500 лет, чтобы что-то можно было аргументированно говорить об эволюции человека, сознания и общества. Иначе локальные флуктуации введут нас в полное заблуждение. Вот если мы хотя бы с эпохой Ренессанса попробуем себя сравнить, то тогда, думаю, сложно будет сказать, что ничего не изменилось. Хотя что-то, конечно, остается неизменным и в масштабе тысячелетий.

Что касается второго тезиса, то тут можно привести много возражений, но мне, честно говоря, лень их формулировать, потому что они довольно очевидны. Поэтому я попросил привести комментарий ту же ChatGPT, а потом дополню эти аргументы цитатами с википедии.

* * *

— ChatGPT

Это мнение является неправильным. ChatGPT - это нейросеть, которая относится к семейству алгоритмов машинного обучения, которые называются глубокими нейронными сетями. Они имеют свои особенности и различные модификации, но все они основываются на математической модели искусственных нейронных сетей, которые моделируют работу нейронов в нашем мозге.

Идея использования искусственных нейронных сетей в компьютерных системах возникла еще в 1943 году, когда Уоррен Маккаллок и Уолтер Питтс создали первую модель искусственного нейрона. С тех пор было создано множество различных алгоритмов глубокого обучения, которые используются для решения различных задач.

Научные исследования в области нейронных сетей активно развиваются и демонстрируют возможности использования этих алгоритмов в различных областях. Например, в 2018 году была опубликована статья "Deep Learning in Neural Networks: An Overview" в журнале Neural Networks (примечание: я посмотрел эту статью, там действительно есть сравнения современных и будущих ИНС с мозгом, так что рекомендую на нее взглянуть), в которой авторы представляют обзор современных алгоритмов глубокого обучения и их применение в различных областях.

Таким образом, нейросети, включая ChatGPT, являются частью семейства алгоритмов глубокого обучения, которые моделируют работу нейронов в нашем мозге и имеют множество научных исследований и применений в различных областях.

— Wiki (отрывки со страницы «Нейронная сеть»)

1) Нейро́нная сеть (также искусственная нейронная сеть, ИНС) — математическая модель, а также её программное или аппаратное воплощение, построенная по принципу организации и функционирования биологических нейронных сетей — сетей нервных клеток живого организма. Это понятие возникло при изучении процессов, протекающих в мозге, и при попытке смоделировать эти процессы. Первой такой попыткой были нейронные сети У. Маккалока и У. Питтса. После разработки алгоритмов обучения получаемые модели стали использовать в практических целях: в задачах прогнозирования, для распознавания образов, в задачах управления и др.

2) Вычислительные системы, основанные на нейронных сетях, обладают рядом качеств, которые отсутствуют в машинах с архитектурой фон Неймана (но присущи мозгу человека):

- Массовый параллелизм;

- Распределённое представление информации и вычисления;

- Способность к обучению и обобщению;

- Адаптивность;

- Свойство контекстуальной обработки информации;

- Толерантность к ошибкам;

- Низкое энергопотребление.

3) В определённом смысле ИНС является имитатором мозга, обладающего способностью к обучению и ориентации в условиях неопределённости. Искусственная нейросеть сходна с мозгом в двух аспектах. Сеть приобретает знания в процессе обучения, а для сохранения знаний использует не сами объекты, а их связи — значения коэффициентов межнейронных связей, называемые синаптическими весами или синаптическими коэффициентами. Процедура обучения ИНС состоит в идентификации синаптических весов, обеспечивающих ей необходимые преобразующие свойства. Особенностью ИНС является её способность к модификации параметров и структуры в процессе обучения.

* * *

Ну и относительно философов, в заключение, тоже можно дать слово ChatGPT в целях экономии времени (я полностью согласен с этой формулировкой и вряд ли ее можно логически опровергнуть):

— Философы вносили важный вклад в развитие различных областей знания, включая технологии. Однако, создание и развитие технологий было возможно благодаря труду и совместной работе людей с различными профессиями и образованием, включая инженеров, ученых, программистов, дизайнеров, менеджеров и т.д. Таким образом, можно сказать, что технологии были созданы благодаря многолетнему и многоаспектному труду исследователей, ученых и специалистов в различных областях знания. Философы могут вносить свой вклад в формирование идей, концепций и философских подходов, которые могут влиять на развитие технологий, но это не означает, что они являются единственными авторами создания технологий.

Подписываюсь и добавлю, что я не хочу преуменьшать вклад философов в развитие цивилизации. Это в принципе сложно сделать. Но так же, как и у ChatGPT, у философии есть своя область применения как инструмента. Наделение философии какими-то исключительными свойствами в этой связи, на мой взгляд, мало чем отличается от тех завышенных сентенций, которые звучат относительно искусственных нейросетей. Просто это естественное свойство человека (хорошо объясняемое, кстати говоря, нейробиологией) — хвалить, как говорится, своё болото. Я в этом смысле предпочитаю наблюдать реальность со стороны и непредвзято. Все по-своему молодцы. И только общими усилиями мы можем способствовать эволюции.

Но совсем в заключение отмечу, что эволюция цивилизации, возможно, совсем и не цель нашего мира. Я вполне могу допустить версию, что цивилизация именно такая несовершенная и нужна на самом деле. И именно такой она и должна оставаться. Это возможно, если мы предположим, что наш мир — это, грубо говоря, тренинговая площадка с неким нормированным набором препятствий. Если это так, то и нет смысла ждать каких-то кардинальных изменений. Они и не нужны, в таком случае. Изменяться и эволюционировать в таком случае нужно лишь отдельным индивидам, а не всему обществу. Что, по крайней мере в малом масштабе, мы постоянно и наблюдаем.

Дмитрий Док

[Артём], есть различные временные рамки, есть различные социальные типологии и т.д. Это всё отдельная тема, и нужно выбирать конкретный контекст. Если же брать эволюцию человека - то снова-таки, нужно хоть что-то об этом достоверно узнать. Если брать эволюцию цивилизации, тогда нужно выбирать набор критериев по которым будет осуществляться оценка. Совсем не факт, что современное общество верно выбрало такие критерии. Поэтому также надо брать контекст.

В остальном, меня "комментарии от ChatGPT" и "цитаты с википедии" - как-то не вдохновляют и серьезной дискуссии не способствуют. Набор избранных данных выбранных из заранее заданных рамок созданных по написанному алгоритму... программистом. Разве это серьезно?

И я нигде не слышал от ученых, чтобы они всерьез говорили о том, что между программами под вывеской "нейросетей" и нейронными сетями в мозгу - были какие-то пересечения в принципах их существования и работы. Это изначально разные системы. А какие-то кажущиеся пересечения являются обратной экстраполяцией алгоритмов созданных цепочками мышления "программиста" в цепочки мышления "пользователя".

По поводу "философии". Здесь я говорю в двух плоскостях: с точки зрения методологии и опыта "ясных сновидений и вне-телесного опыта" (так сказать, специализировано) и с точки зрения философии сознания (так сказать, тематически в общем). Как по мне, сложно занимаясь ЯС и ВТО - пройти мимо философии сознания...

Если же брать "философию" в целом, и выделить главный компонент, это будет цепочка: трансцендентное - сознание - ментальное поле - идеи и чистое мышление - форматировка мышления (его виды) - практические способы применения мышления в нормативных и ненормативных контекстах. Вот как мимо этого пройти? Никак. Только что-то мелькает в сознании - тут же набегают философы 😁 То есть - они работают с изначальным в нас или нашим ядром - сознанием и всем, что из него можно добыть. Стоит ли говорить, что без сознания - человек просто органическая биомасса? И всё, что человек может создать - сначала мелькает в чистом разуме как идея. Как обойти этот процесс? Никак. И кстати, недооценка философии (в подлинном смысле слова) и ведет к тому, что творится вокруг. Как только люди забывают про "сознательное" - они начинают терять разум и пошло-поехало... именно по данному критерию я и оцениваю развитие человека (уровень сознания и степень осознания). Остальное - вторично.

Артём Синин

[Михаил], а чем Вас не устраивают комментарии ChatGPT и цитаты из википедии? Там хотя бы приводятся ссылки на научные источники и общепризнанных авторов, а от Вас я пока ни одного такого примера не дождался) С логической же точки зрения я тоже не вижу ни в словах ChatGPT, ни в приведенных цитатах, никаких серьезных изъянов. Если бы я не указал авторство, думаю, Вы бы и вряд ли их распознали. Но я понимаю, что это, конечно, демотивирует — общаться с системой, которая на любую Вашу старательную конструкцию за секунды генерирует в ответ десять. Может быть в этом факте на самом деле и кроется Ваша нелюбовь к нейросетям?

Но все-таки Вы сами как-то приводили в качестве аргумента некорректность принципа апелляции к личности. И значит я теперь могу ответить Вам зеркально (если принять ChatGPT и Wiki за некий аналог личностей).

Ну и то, что Вы о чем-то не слышали, Вы должны логически с этим согласиться, не значит, что этого не существует в природе. Ссылки я привел. Хотите, изучайте, хотите, нет. Естественно, приводить доказательства с печатями и штампами никто не заинтересован)

В остальном, про то, правильно ли мы эволюционируем и правильные ли выбираем критерии можно спорить до посинения, но все эти споры будут оставаться умозрительными и в них невозможно добиться достоверности. Так что я от этого отклоняюсь.

Ну и насчет философии свою точку зрения я тоже высказал, так что не буду повторяться. Если бы Вы не были философом, на этот счет можно было бы, на мой взгляд, объективно рассуждать. А так — ну что в этом толку? Вы не можете не быть предвзяты. Надо искать сторонних свидетелей.

Дмитрий Док

[Артём], на самом деле - нет ничего интересного в общении с системой, которая не может дать внятного ответа ни на один подлинно важный вопрос. То, что она собирает из готовых текстовых фреймов подобие живого текста - также не является каким-то чудом. Подобных "мусорных текстов" на бирже копирайтинга - валом. Нет главного - автора. Нет великой идеи, нет мифа. Позади этого - пустая говорящая даже не голова. Поэтому нет и живого интереса. К тому же, с этой системой не то что поговорить не о чем, даже поспорить нельзя, она только и может что поддакивать и напоминать в свои критические моменты, что "является программой, не обладает сознанием и личностью" и что, мол, все претензии к программистам.

И кстати, неужели вы думаете, что профессиональный писатель не увидит искусственность текста? Говорю же, сколько будут стоить такие тексты (созданные чатом) на бирже копирайтинга? Нижняя ценовая линейка.

Как я говорил, у меня нет какой-то оценки "нравится/не нравится" к нейросетям (которые не являются таковыми, а названы ради красивого названия). Они выполняют свою функцию и ладно. Мне то что до этого? Я, например, электрические сети куда больше ценю (ибо куда без них сегодня?). Мир интернета и цифры - далеко не весь мир, и далеко не лучшая его часть. Сегодня часто об этом забывают, пока находятся в комфорте привычной жизни. А это губительная иллюзия, потому что в любой момент мыльный пузырь может лопнуть...

Дмитрий Док

[Артём], вот вы пишите: "(если принять ChatGPT и Wiki за некий аналог личностей)." Зачем это "если", если сам чат опровергает, что он является личностью и обладает сознанием?

Сознание - это то, что способно нас выводить "за рамки", а личность - это то, что создает неповторимое "авторство". В жизни есть куда более ценные вещи, чем потеря времени в общении с рамочным генератором текста. Лучше "пиво попить" с друзьями и то, толку будет больше (кто думает иначе, сразу же передумает, когда это потеряет).

Как я говорил, всё кажущееся подобие - это следствие редуктивного отражения схем мышления человека, которые ретранслирует программа. Мы создаем программы по подобию своего мышления. Поэтому потом находим якобы "нечто похожее". Но это иллюзия. Причина в нас, а там лишь отражение.

Есть еще более сложный ответ на этот вопрос - инициация интенциональностью и индукция перцептивных форм, но это уже совсем на грани.

Вот еще одна из проблем ИИ. Рекурсия. Заметили при общении с ChatGPT постоянную рекурсивность?

Артём Синин

[Михаил], то, что Вы озвучиваете, очень похоже на предубеждения. В точно таких же формулировках консерваторы выступали против чего угодно нового, от Гугла до колеса. А с предубеждениями спорить я лично вижу еще меньше смысла, чем с ChatGPT. Все это расставит по своим местам только время.

Что касается писателей и вообще искусства, я абсолютно уверен, что нейросети используются в этом смысле массово и уже давно. И это касается как раз самых топовых и массовых продуктов. Мы это достоверно не знаем, это не афишируется. Но по моему опыту взаимодействия с нейросетями иначе и быть не может. При этом, и с Вашей, и с моей стороны всё это предположения, так что я заранее уклоняюсь от дальнейших обсуждений на этот счёт, потому что мнения мы свои выразили, а достоверное знание получим, в лучшем случае, спустя годы. Предлагаю просто набраться терпения.

Далее, то, что мозг и программа из разных миров — никто не спорит. Но это никак не опровергает тот факт, что искусственные нейросети созданы по определению как модели нейросетей органического мозга и развиваются с каждым годом всё ближе к его более полному подобию. Спорить на этот счет, на мой взгляд, неразумно — это постоянно упоминается в разных научных источниках и выше я приводил цитаты, а если Вы посмотрите хотя бы ту же википедию, то увидите и научные сноски.

И Анохин в этом смысле, ну, я бы сказал, весьма пограничный товарищ. Тем более, если брать его интервью в научно-популярном формате. Я бы поискал зарубежных и более классических, так сказать, авторов на этот счет. Они, наверняка, есть. И аргументы в ту и другую сторону, наверняка, уже много раз высказывались и обсуждались. Это, конечно, интересно. Но, в общем, какая даже разница, в какой степени искусственные нейросети подобны натуральным? Цель у ученых — полное подобие. Мы на пути. Понятно, что журналисты всё это раздувают, как им это выгодно. Но нужно же отделять мух от котлет, то есть научную и инженерную работу от работы маркетологов.

В остальном, думаю, я свои мысли выразил достаточно подробно и дальше рискую просто начать озвучить повторения, так что я благодарю Вас за дискуссию и откланиваюсь. И спасибо за конструктивный формат. Способность вести такого рода беседы, хоть в них и сталкиваются, порой, совершенно противоположные взгляды, но за общим мирным столом — мне кажется, и отличает людей осознанных от всех прочих. За такую осознанность я голосую обеими руками.

Дмитрий Док

[Артём], я специально говорил несколько раз выше, что не отношусь к тем, кто против технологий и т.п. И у меня нет никаких "предубеждений", потому что они мешают мыслить.

Глобальная проблема в том, что: а) ученые до сих пор не могут понять как у нас мозги реально работают; б) как следствие - нет более-менее внятной модели "работы мозга"; в) если такой модели нет для "оригинала" (мозга), то откуда она возьмется у "редуктивных цифровых копий" (программ созданных по подобию модели мозга)? г) архитектура программ "нейросетей" не может имитировать архитектонику "нейронных сетей мозга", потому что они работают на разных принципах. Отсюда... как бы всё.

Имена ученых - это вообще не важно. Стоит закопаться в материалы, там найдется куча всего и самого разного. Я просто давно не занимаюсь подобным "статистизмом", потому что это бессмысленно - перекидываться ссылками, чтобы что-то подтвердить или опровергнуть. Так ничего не создается и ничего не решается.

И еще, сегодня многие популяризаторы от науки любят тянуть две обывательские аналогии - мозг как компьютер и вселенная как симуляция а-ля "Матрица". Но это для привлечения масс. Стоит начать разбираться - сразу становится понятно, что ничего реального за такими аналогиями нет даже близко, и они только способствуют профанации и создают ложные впечатления о настоящих теориях.

Про писательство. Еще одна проблема ChatGPT - отсутствие словотворения. А это один из признаков мышления. И одно из главных преимуществ авторского стиля - особое обращение со словами и формулировками.

А так, да, дискуссии - это всегда хорошо. И это еще одно отличие от ChatGPT 😁