Отвечая на один из вопросов в очереди, я понял, что вынужден сделать слишком длинное предисловие, поэтому решил выделить эту тему и заодно в ней поглубже разобраться.
Термин «cognition» обычно переводится как познание. При этом к когнитивным процессам относят в том числе мышление. Здесь, на мой взгляд, есть некоторая путаница в терминах, которой мы обязаны путанице в языках. В русском языке слова «мышление» и «познание» обладают дополнительными оттенками, которые я хочу подчеркнуть. Под познанием я предлагаю понимать в первую очередь процессы, связанные с получением информации, а под мышлением — с обработкой этой информации. Тогда путаница исчезает и вслед за обработкой остается выделить процессы, связанные с поведением, которые замкнут логический круг, определяя новые шаги познания.
То есть мы получаем модель «круговорота», на котором, если задуматься, основана вся наша жизнь, и который нейрофизиологически можно определить взаимосвязями сенсорных нейронов с интернейронами, интернейронов с моторными нейронами, и затем в виде петли обратной связи — моторных нейронов снова с сенсорными. Конечно, это упрощение. Но не более, чем любая другая модель. Задача любой модели ведь всегда заключается не в том, чтобы создать тождественную копию реальности, а в том, чтобы предоставить нам какие-то полезные возможности по усовершенствованию этой реальности. Так какие же возможности предоставляет нам эта новая модель?
Чтобы ответить на этот вопрос, я предлагаю поговорить в рамках предложенной логики прицельно про мышление, то есть про ту среднюю часть упомянутого «круговорота», которая нас наиболее индивидуально характеризует. Ведь методы познания мы меняем сообразно тому контексту, в котором производятся эти акты познания; модели поведения мы тоже меняем по много раз на дню, подстраиваясь под внешний фон; а вот стили мышления мы меняем гораздо реже и делать это нам сложнее — мы с ними гораздо больше ассоциируемся, «сливаемся». И в этом есть как минимум две проблемы. А совместив их получим еще и третью:
1) проблема внутреннего конфликта возникает, если доминирующий стиль мышления («склад ума») плохо стыкуется с методами познания и моделями поведения, которые мы выбираем — например, если человек одновременно пытается оперировать научным методом познания, моделью поведения общественного лидера и предпринимательским стилем мышления, то на выходе получается, грубо говоря, «чудо-юдо» (хотя и вполне возможно, что весьма любопытное для наблюдателя);
2) проблема внешнего конфликта происходит, когда несколько людей используют в общении плохо совместимые между собой стили мышления, даже если при этом искренне пытаются вести обсуждения в рамках одних и тех же методов познания и/или моделей поведения — например, если взять нескольких исследователей ОС, при условии, что все они придерживаются эмпирического метода познания и ведут обсуждение в рамках одной и той же социальной модели на равных, но при этом один мыслит ассоциативно, второй системно, а третий дихотомически, то они априори не имеют никакой возможности прийти к общему знаменателю (хотя, опять же, вполне возможно, что активно привлекают внимание зрителя);
3) ну и заключительную, третью проблему, которую можно назвать проблемой тотального конфликта, мы получаем, совместив две первые — это когда участники того или иного вида коммуникации каждый плохо стыкует доминирующий стиль мышления с методами познания и моделями поведения, и при этом одновременно их стили мышления ещё и вместе плохо между собой совместимы — собственно, вот это мы и наблюдаем в сновидчестве в целом.
Эти три глобальные проблемы, с которыми каждый из нас, я думаю, регулярно сталкивается, я и хочу выделить в качестве практического фундамента для дальнейшего разговора. То есть я предлагаю не просто абстрактное обсуждение, но и возможное решение этих глобальных проблем, ради чего и раскладываю эфемерные когнитивные процессы на три более четкие фракции, которые могут становиться (по моей гипотезе тире наблюдению) источником целой череды глобальных конфликтов. Но к конкретным рекомендациям я перейду в конце, когда будет ясен, так сказать, театр действий, а пока озвучу список, который предлагаю к рассмотрению и приложению к себе лично и сновидческому сообществу в целом в качестве возможного описания этого театра.
Какие стили мышления мы используем и какое применение им находим? Сочетаем ли мы их или чередуем? Или мы ограничиваемся чем-то одним? Какие из этих стилей мы могли бы рассмотреть как дополнительные или новые для себя? Можем ли мы попробовать подумать о каких-то известных нам предметах, используя необычные для себя стили мышления? Что из этого получится?
Это вопросы, повторю, и к каждому из нас, и к сообществу.
При этом представленный далее список, конечно, не полный. Он и не может быть полным, потому что стили мышления можно изобретать и классифицировать бесконечно. Но в рамках данного разговора важна не столько точная классификация, сколько расширение кругозора. Забегая вперёд, это, на мой взгляд — и есть значительная часть возможного решения озвученных выше проблем. Потому что расширяя кругозор, мы одновременно совершенствуем и стиль мышления.
(!) — Главные отличия и ключевая мотивация
(–) — Крайний случай полного отсутствия (тезисы)
(+) — Крайний случай полного доминирования (тезисы)
(») — Текущие тенденции в целом (краткий обзор)
(*) — Текущие тенденции в сновидчестве (субъективный взгляд)
I. Популярные стили (деление на объединенные группы я произвожу совершенно условное, просто в целях более наглядной структуризации, хотя повторяю, что классифицировать эти стили можно массой противоречивых способов)
- Социальное мышление
(!) Этот стиль мышления предполагает оперирование взаимосвязями между членами того или иного коллектива, то есть взаимоотношениями. Ключевая мотивация: исследовать представления о самом себе и занять положение в общественных взаимосвязях, соответствующее этим представлениям.
(–) При полном отсутствии навыка в этом стиле мышления, мы наблюдаем человека плохо адаптированного к взаимодействию, не имеющего четких и адекватных представлений о самом себе относительно общества и неспособного донести что-либо до окружающих.
(+) Если же этот стиль мышления затмевает все прочие, то такой человек оказывается либо очень жестко подчинен социальному контексту, легко поддается манипуляциям, подчинен мнению окружающих о самом себе и полностью от них зависим, ведом; либо, наоборот, сам выступает в роли манипулятора и социального «паука», дергающего за бесконечную сеть ниточек. В конечной форме, обе эти грани сливаются.
(») С развитием социальных сетей, этот стиль мышления переходит из ранга наиболее распространенного в грубо и повсеместно навязываемый. Но, может быть, так было всегда? Просто теперь в этом процессе появились новые инструменты?
(*) Сновидцев с этим типом мышления как доминирующим — стало подавляющее большинство, по мере популяризации феномена. Потому что это в принципе самый распространенный стиль мышления, по крайней мере в западном мире и в текущую эпоху. Есть даже такое выражение: «человек — животное социальное». Я с этим выражением готов поспорить. Но, тем не менее, хоть как-то использовать этот стиль, конечно, вынужден практически каждый, в том числе сновидцы. Вопрос только в том, сочетается ли этот стиль мышления с какими-то другими стилями, или больше инструментов у того или иного сновидца или группы сновидцев — нет в наличии? Во втором случае это можно назвать гомеостатической жизнью, то есть чем-то чрезвычайно стабильным, но не развивающимся.
- Творческое мышление
(!) Этот стиль предполагает оперирование предметами творческого труда, которыми творящие делятся со зрителем, так сказать, от чистого сердца. То есть это стиль мышления дарящего. Ключевая мотивация: исследовать свои творческие таланты и добиться в них признания.
(–) Отсутствие навыка в творческом мышлении — не порок. Многие люди игнорируют этот стиль, считая его прерогативой какой-то особенной «касты» художников и артистов. Но чтобы устроить элементарный уют дома или составить привлекательное резюме — этот стиль мышления тоже необходим. Так что без него, всё-таки, сложно.
(+) При избытке же активности этого стиля, человек превращается в патологического лгуна, ни одному слову которого нельзя верить, потому что ради красного словца (лайка, комплимента, признания) он готов на всё, и ничего кроме успеха у зрителя для него не свято. Артистов за это традиционно критикуют, но что с них, как говорится, взять?
(») «Творчески мыслящих», думаю, всё еще довольно много. А может быть стало и больше в абсолютном значении, учитывая стремительно возросшую доступность творческих инструментов. Но чистое творчество всё чаще заменяется социальными алгоритмами (см. выше) и предпринимательскими (см. ниже). Или, как минимум, грубо смешивается с ними. А гармоничное смешение стилей мышления в одном человеке, по аналогии с приведенными выше примерами в рамках групп, не всегда возможно. Иногда эти стили лучше разделять по каким-то отдельным сферам деятельности и чередовать без смешивания.
(*) Сновидцев с этим типом мышления как основным — тоже, может быть, стало и больше в абсолютном значении (учитывая популяризацию сновидчества), но в процентном — их точно стало меньше. Два-три десятилетия назад сновидцы в интернет-среде были почти поголовно творческие и всё то, что мы тогда называли «исследованиями», по сути было ни чем иным, как в первую очередь творчеством. Так что можно сказать, что из этого типа мышления сновидчество и выросло, по крайней мере как сетевой феномен точно. Что неудивительно, ведь в процессе бурного первоначального роста любого общественного явления, главным драйвером этого роста всегда является творчество. И значит так же как это было со всеми другими явлениями, пережившими такого рода рост, и как было с интернетом в целом, процесс этого стартового развития сновидчества — попросту окончен. Увы для нас, кто его застал и кто в нем поучаствовал. Но к радости представителей других стилей мышления, которые выходят на передний план нам на смену.
- Предпринимательское мышление
(!) Предпринимательское мышление похоже на творческое, но оперирует коммерческими продуктами и соответствующими им выгодами и прибылями. То есть вместо «дарю» начинается «продам». Ключевая мотивация: исследовать свои возможности к развитию благополучия (в первую очередь личного, затем, по мере эволюции, группового) и умножить его, победив конкурентов.
(–) Отсутствие навыка в этом стиле мышления сложно переоценить. Человек становится не в состоянии устроить себе элементарную материальную базу для занятия чем угодно, что ему еще интересно и в чем он еще испытывает потребности. Такой человек оказывается не в состоянии вступать в конкурентную борьбу, не умеет побеждать. Если такому человеку сильно повезет, то этот навык ему может заменить кто-то из близких. В противном случае, скорее всего, ему придется мириться с очень низким материальным уровнем жизни (а значит, в подавляющем количестве случаев, и социальным).
(+) Но с избытком этого стиля мышления — жить вряд ли проще. Потому что в переизбыточной форме он вызывает в широком обществе острое моральное отторжение (и это верно не только для постсоветского пространства, хотя на нас — да, влияет вдвойне), из-за которого его носитель хоть, возможно, и достигает материального превосходства, но подвергается тотальной психологической изоляции. Поэтому люди с таким предпочтением в стиле мышления зачастую пытаются мимикрировать под что угодно прочее, изобретая какие-то более привлекательные для окружающих идеи, чтобы заставить их делиться своими ресурсами в своих предпринимательских интересах и в принципе хоть как-то по-человечески общаться. Наиболее циничную версию такого движения можно увидеть на примере политика (политическое мышление поэтому я не выделяю, а предлагаю считать формой предпринимательского, по крайней мере в абсолютно подавляющем числе случаев).
(») Очевидно, что стимуляция этого стиля мышления в современном западном обществе, за счет появления нового круга широких возможностей с открытием цифровой эры, имеет взрывообразную форму. Можно сказать, что это мышление переживает сейчас такой же взрывной рост (по крайней мере в русскоязычном секторе интернета), как переживали в свою очередь само сновидчество в примере выше, и сами интернет-технологии. А значит по той же аналогии обсуждаемое выше творческое мышление сейчас массированно вынуждено смешиваться с предпринимательским, потому что без творчества ведь такие взрывы в принципе невозможны. И это оказывается чревато тем, что лучшие творческие умы сейчас хоть и представлены в той или иной теме, но свои творческие таланты активно зарывают в чём-то, по сути, противоположном творчеству. Фрилансеры, коммерческие блогеры, авторы популистических курсов — всё это мы видим в избытке, но польза от их труда для социума, такое впечатление, что уходит всё глубже в минус. Почему? Да потому что ключевые мотивации у этих стилей мышления совершенно разные, даже противоречивые. Будем надеяться, что это временная тенденция и естественная эволюционная саморегуляция этот вредный эффект, как обычно, нейтрализует.
(*) Что же касается конкретно сновидчества, думаю, что чрезмерное развитие предпринимательского мышления в текущую эпоху — это наиболее актуальная наша беда. «Творчески мыслящие» сновидцы, на чьих коллективах до сих пор всё держалось, активно перековывают свое мышление в сторону примитивной личной или более сложной групповой выгоды, но все равно, по сути, асоциальной, потому что предпринимательское мышление неотделимо от принципа конкуренции и значит большинство всё равно будет вынуждено в угоду успеха меньшинства — страдать. И пока это большинство страдает, расположение социума падает (личному уровню выгоды соответствует сообщество сновидцев, групповому — более широкая общественность, окружающая сновидчество), а значит падает и возможность широкой общественной кооперации. А чем ниже возможность широкой общественной кооперации — тем ниже скорость развития широкого общественного движения. Значит в лучшем случае мы будем снова возвращаться ко всё более небольшим и всё более конкурирующим, и всё более осуждаемым окружающим миром группкам, что, собственно, уже и наблюдаем. То есть происходит процесс схлопывания.
С позиции системного мышления, которым я стараюсь пользоваться в процессе написания этой заметки (хотя мне это сложно, потому что оно мне не «родное»), а тем более интегративного (которое мне гораздо ближе) — скорее всего, опять же, это всего лишь естественный эволюционный виток, который необходимо просто пережить, как мы переживаем, к примеру, кризис подросткового возраста. Но можно рассуждать и иначе. С дихотомической позиции (полезной как раз в кризисных и стрессовых ситуациях), положение дел выглядит как «шеф, всё пропало». И хотя я всеми силами разума против такого рода дихотомий, но беспристрастный наблюдатель парадоксов где-то на задворках моего сознания шепчет: «отлично, чем больше людей дойдут в своих дихотомических противопоставлениях до точки кипения, тем быстрее произойдет революция, которая в конечном счете и уничтожит эту дихотомию».
Но я забегаю вперед. Давайте поговорим про другие стили мышления в следующих частях, если это вам интересно.
(продолжение следует…)
Далее я планирую в таком же духе описать следующие стили мышления:
II. Алогичные стили
- Эстетическое м.
- Ассоциативное м.
- Хаотическое м.
III. Конфликтные стили
- Критическое м.
- Дихотомическое м.
- Интегративное м.
IV. Сложные стили
- Системное м.
- Парадоксальное м.
- Метамышление
По итогам этого списка можно будет поговорить о возможных решениях упомянутых выше трех глобальных проблем.
А. С.,
17.05.2024
См. также:
— «Отрицательные перспективы сновидчества в ближайшем будущем»
https://vk.com/wall-139589208_17479
— «Герман Гессе и спираль эволюции»
https://vk.com/wall-139589208_16989
— «Предлагаю обсудить будущее сновидчества…»
https://vk.com/wall-139589208_8017