Человеческое сознание как частный случай сущностного опыта, ч.1

Часть 1, «реалистическая»

В рамках работы над курсом я столкнулся с необходимостью определить термин «сознание» и понял, что не хочу его определять так, как это принято. Существующие варианты определения кажутся мне, скажем так, немножко высокомерными. Мы постоянно утверждаем, что сознание, которым может обладать человек, — это нечто чрезвычайно особенное, чего нет ни у каких других живых существ. И именно этим якобы мы и выделяемся среди животных, растений, минералов, предметов и всех прочих физических явлений. Но так ли это на самом деле?

Во-первых, мне вспоминается роман Питера Уоттса «Ложная слепота», где автор предлагает фантастическую идею столкновения человека с невообразимо мощным разумом, который, тем не менее, совсем не обладает сознанием (это, кстати, чем-то похоже на наше столкновение с современными AI). Этот роман заставляет читателя задуматься, а может ли, вообще говоря, высокоразумное существо жить без сознания, как мы его понимаем, то есть без человеческого сознания? И если поразмышлять, как это сделал Питер Уоттс, то может оказаться, что вполне может. А почему нет?

Более того, и мы с вами, вполне возможно, проживаем значительную часть жизни, пребывая, по сути, в бессознательном состоянии с точки зрения тех свойств сознания, которые мы выделяем как особенные, включая ясность, осознанность, волю, метамышление и так далее. А некоторые люди, возможно, не используют этих свойств совсем или используют их очень редко. Значит ли это, что это вообще не люди, если человеческое сознание мы принимаем за неотделимое свойство человека?

Но тут начинаются огромные проблемы, начинающиеся с того, что мы с трудом определяем не только сам термин «сознание», но и множество его свойств и функций, включая вышеперечисленные. Что это такое вообще, к примеру, «осознанность»? Вариантов ответа на этот вопрос тоже существует масса (как минимум, по количеству специфических словарей) и каждый желающий может придумать своё, новое, ведь общепризнанного «эталона» не существует.

Поэтому нам очень сложно говорить и о какой-то физической и биологической основе этих явлений. То есть, по факту, мы, грубо говоря, водим вилами по воде. Разговоров-то, конечно, много, но никакого общепризнанного взгляда в этих областях сейчас в науке и в помине нет. Есть теории, которые пользуются чуть более или чуть менее высокой популярностью. Но они пока ничего толком не объясняют, а, по сути, просто постулируют какие-то подходы, которые, опять же, в большей или меньшей степени удобно использовать, только и всего.

И вот я встал перед выбором. Мне нужно говорить об измененных состояниях сознания, а значит и о сознании, но я не могу ничего предложить слушателю, кроме вот этих бесконечных противоречивых обсуждений, которые ведутся уже сотни лет. Что же делать? И тогда я подумал, а можно ли всё это упростить? И если да, то как? И мне пришло в голову: а что если наше восприятие этого явления и этого понятия подвержено тем же когнитивным искажениям, которые мы уже хорошо знаем?

Например, есть понятие «эгоистическая погрешность», открытое в 1971 году Фрицом Хайдером. Он обнаружил, что в неоднозначных ситуациях люди ищут причины, исходя из желания поддерживать более высокую самооценку. Частным случаем этого искажения является эффект сверхуверенности (или «эффект озера Вобегон» — рекомендую погуглить это словосочетание, это очень любопытно). К примеру, в 1977 году Патриция Кросс обнаружила, что 94% профессоров Небраски искренне считают, что их педагогические навыки на 25% выше, чем у их коллег. Что статистически, естественно, совершенно невозможно.

А что если вот это положение «царя природы», которое мы постоянно как будто кому-то доказываем, и эта агрессивность и высокомерие, с которой мы это делаем в том числе относительно собственного сознания — всё это просто психологический эффект? Возможно ли, что то, что мы понимаем под человеческим сознанием, это просто одна из форм какого-то более масштабного явления, а наш частный случай мы просто излишне выделяем? И если да, то что это может быть за более общее явление?

Ну, например, мы говорим, что то сознание, которое мы считаем «самым-самым сознательным», присуще человеку, но не присуще животному. Тогда вопрос, а что может быть присуще животному, что относится к той же категории, что и человеческое сознание, но представляет из себя тоже частную форму чего-то более общего? Что это такое? Тогда я задумался, а что такое животное? Или, если мы пойдем далее, — что такое минерал, молекула, атом, или в обратном масштабе — планета, звезда, звездная система, галактика? Как это можно определить, чтобы попытаться найти для всех этих объектов общее свойство, частным случаем которого было бы человеческое сознание? И ответ быстро нашелся.

Поскольку у меня в голове сейчас вращаются всякие философские монологи всевозможных авторов, которых я сейчас читаю, в том числе при подготовке к курсу, то я понял, что уместно использовать слово «сущность». Сущность в философии – это просто нечто, что мы можем выделить, что обладает какими-то собственными свойствами, которые с ней неразрывно связаны, и то, что является отделенным от всего прочего некой четкой границей. Если мы говорим о материальных сущностях, то это должна быть какая-то физическая граница. А на уровне абстракций это некие свойства, которые характеризуют только этот объект. Вот под это определение годится действительно и человек, и животное, и камень, и атом, и звезда.

Хорошо. Тогда что же такого может быть у этих объектов общего, что, в свою очередь, включало бы в себя как частный случай и человеческое сознание? Поразмыслив, я понял, что это просто опыт. Но опыт не в антропоморфном смысле, как мы тоже это привыкли формулировать. Мы иногда говорим, что опыт – это когда ты что-то переживаешь и можешь это как-то осмыслить, осознать, проанализировать. Но способность осмысливать, осознавать, анализировать и т. д. – всё это свойства именно человеческого сознания и мы снова рискуем натолкнуться на «эгоистическую погрешность». Давайте от этого волевым образом откажемся.

Представим себе опыт как нечто, что может получать фактически любая сущность. То есть я предлагаю рассматривать опыт просто как некую жизнь. Простейшее создание, какая-нибудь инфузория-туфелька, к примеру, она ведь тоже получает опыт, не так ли? Да, она не сохраняет его в памяти, не анализирует и, видимо, не осознает, по крайней мере так, как мы, люди, это делаем, просто потому, что у нее нет нервной системы. Но, тем не менее, какие-то процессы в ней происходят, она проходит через какие-то испытания, трансформации, возможности — вот эти процессы мы и можем называть опытом, который получает эта сущность.

То же самое можно сказать относительно практически любого объекта, даже абстрактного. Например, если мы захотим поразмышлять об абстрактном понятии «свет» (именно абстрактном понятии, а не конкретном воплощении этого понятия в той или иной форме, что было бы ещё проще), то нам нужно будет ограничить это понятие какими-то рамками, например, лингвистически, и выделить какой-то язык или группу языков, в окружении других понятий которого или которых (как во внешнем мире) мы будем рассматривать эту сущность.

И тогда, как только у этого понятия появятся границы, то есть оно и станет сущностью, мы обнаружим, что у него уже есть некий опыт. Потому что это понятие ведь когда-то было рождено в этих языках (может быть, из каких-то более примитивных междометий), оно развивалось, оно претерпевало какие-то изменения по отношению к другим элементам этих языков. В какие-то периоды истории человечества, к примеру, понятие «свет» ассоциировалось только с солнцем и чем-то божественным. Потом был огонь. Сейчас, может быть, в большей степени оно ассоциируется уже с наукой и оптикой. И так далее. Это и есть опыт этого понятия, который, конечно, очень отличен от опыта человека, и обладает совсем другими свойствами. Но это, согласитесь, тоже какая-то жизнь.

Значит, даже абстрактные сущности, как мы видим, могут обладать сущностным опытом. Что уж говорить про конкретные и материальные? В рамках нейробиологии нас, конечно, гораздо более интересуют биологические объекты и их опыт. Но я подчеркиваю, что это понятие, «сущностный опыт», очень широко. И человеческий сущностный опыт, который мы воспринимаем как человеческое сознание — получается, что это лишь узкий частный случай, один из очень-очень многих. Он уникален, да. Как и все прочие случаи. Но действительно ли он — превосходит — все остальные варианты сущностного опыта, как мы это любим утверждать? Может быть, повторю, мы выделяем свойства своего сущностного опыта как превосходящие просто потому, что мы очень любим ставить себя на первое место?

Возьмем, например, сущностный опыт какой-нибудь летучей мыши. Представим себе общение с ней, если бы оно было возможно. Разве летучая мышь не могла бы нам сказать: «ну, подумаешь, воображение, абстрактное мышление, способность осознавать свои мысли… но вы же не видите в темноте, чего стоит ваш опыт без этой способности!», и сколько ни убеждай ее, что это свойство второстепенно по отношению к достоинствам человеческого сознания и восприятия, но она могла бы с чистой совестью «плевать» на наши достоинства, как и мы «плюем» на достоинства других сущностей.

А муравьи, а камни, а океаны, а элементарные частицы, а звезды? Разве в их сущностном опыте нет такого, что они могли бы противопоставить нашим достоинствам, которые мы с таким упоением выделяем и обсуждаем, если бы они могли с нами пообщаться?

Проверить всё это мы, конечно, не можем, поэтому такого рода рассуждения остаются чисто философскими, а не научными. Впрочем, как и большая часть содержания современных теорий сознания, даже которые относятся к якобы нейробиологическим. Ведь по факту они остаются, в значительной части, столь же умозрительны. Но мы, как и всякий ученый, вполне можем позволить себе некоторый полет мысли для того, чтобы расширить наш горизонт уже чисто научных рассуждений и размышлений. К чему я только и призываю. Давайте просто попробуем посмотреть на вещи таким образом.

Я просто предлагаю немножко другой язык. Я ввожу немножко новые термины, которые мы можем использовать далее для того, чтобы рассуждать о нейронных коррелятах сознания и т. п. Я предлагаю немножко абстрагироваться от этой человеческой нашей черты, которая вынуждает нас выделять свои свойства как превосходящие и высшие. И делаю это потому, что если мы произведем усилие и заставим себя посмотреть на все эти вещи более непредвзято, то мы можем обнаружить очень интересное.

Я, к примеру, обнаружил совсем не то, что ожидал. Я просто хотел упростить материал для слушателей, а по факту пришел к способу рассуждений, который оказался чрезвычайно похож на рассуждения восточных философов о просветлении, иллюзорности ума, даже бессмертии, и так далее. Эти рассуждения, если их вести по-настоящему серьезно, выходят за рамки этой статьи, но в следующей ее части я хочу предложить пару направлений, которые можно обдумать в рамках этого подхода. Я задам вопросы, на которые вы сможете попробовать самостоятельно ответить, используя термин «сущностный опыт», если это вам интересно.

Эту часть статьи я, пожалуй, назову «реалистической». Стоит ли писать ее «фантастическое» продолжение?

А. С.,
05.04.2023

Евгений Метагностик

2023-04-08 04:54:59#14515

Сущностный опыт = квалиа, но как проверить, есть ли оно у другого? У живых существ, думаю есть, возможно даже у одноклеточных, но что касаемо ИИ, например? Очень трудно понять и почти невозможно однозначно проверить, действительно ли кто-то имеет опыт от первого лица или только делает вид 😁

Артём Синин

[Евгений], «квалиа» — это столь же антропоморфный термин, как и «сознание», по крайней мере в том узком значении, как он обычно используется. Поэтому я в данном контексте его не использую. Хотя в широком значении — да, наверное можно сказать, что это одно и то же.

Проверить напрямую — да, пока выглядит невозможным. Но мы можем построить серию рассуждений на основе какого-то тезиса и если не придем к противоречиям и опровержениям со стороны эмпирического опыта, то по крайней мере сможем далее более серьезно подумать о возможности каких-то экспериментов. Может быть, они всё-таки окажутся с течением времени возможны?

Евгений Метагностик

[Артём], возможно, можно даже попробовать придумать такие эксперименты. Например, если сознание теоретически связано с неким еще не открытым физикой видом полей или энергии, можно предположить своеобразный прибор "зомбификатор", включаем поле (или наоборот, экранируем от него) и человек становится "философским зомби" (квалиа исчезают, а интеллект остается) по крайней мере на время. Возможно, мы увидим явные отличия в поведение человека, возможно он будет легко внушаем и податлив. А может быть и не будет разницы внешне, но по описанию от первого лица (после эксперимента) можно сделать выводы, например, человек или скажет что он потерял сознание и ничего не помнит, или что он помнит, но как будто бы был во сне (неосознанном) и не мог ни чем управлять, не имел никакой воли к действию... ну а может быть и вообще не будет никакой разницы и тогда вопрос все так и останется подвешенным... интересно, какие еще эксперименты и наблюдения можно придумать, мне пока вот это пришло на ум)




Павел Иванов

2023-04-06 18:41:15#14495

Сознание идентифицирует и осознаёт происходящее ...)) А вот что такое человек - это вопрос.. Несколько лет назад проснувшись я понял, что говорю. Точнее "тело" говорило. Поскольку моё сознание наблюдало за этим.




Регина Соловьева

2023-04-06 02:13:59#14484

Стоит писать и " фантастический" ..




Регина Соловьева

2023-04-06 02:13:11#14483

Спасибо огромное!!! И это все правильный самый современный продуктивный подход!!!




Антон Gricenko

2023-04-06 00:31:30#14482

Рекомендую ознакомиться с идеями конструктивизма в качестве способа познавания, отличным от способа познания, который базируется на идеи, что Вселенная познаваема ограниченными органами чувств и их расширенным инструментарием в виде различных технических средств.




Taniell Taniell

2023-04-05 20:15:00#14479

Безусловно стоит !!!




Ильдар Даутов

2023-04-05 18:33:56#14477

Как то я осознался в состоянии сонного паралича. Никакими конечностями я пошевелить не мог, у меня их просто не было! Я был камнем, таким огромным валуном! Но так как надо было выходить из этого состояния, я попробовал просто раскрутится вокруг оси. И все получилось. Когда я, то бишь камень начал вращаться все быстрее-быстрее , меня внезапно выбросило, и я оказался в своём теле стоящим на снегу, но всё еще в ОС. Такой вот опыт.




Светлана Полякова

2023-04-05 16:55:04#14475

Вообще, слово "сознание" меня лично сильно путает, я обнаружила аналог из физики "состояние системы", а из магии - "режим"(Эвола, Головин).




Светлана Полякова

2023-04-05 16:47:14#14473

Возможно потому, что сознание это процесс сложносочиненный и комплексный, отсюда и такое множество его определений, когда каждый пытается акцентировать внимание на определенных его проявлениях и параметрах в ущерб остальным характеристикам. Поэтому я прихожу к мысли, что сознание как понятие не может быть использовано в строго научном исследовании, и его следует раскладывать на базовые элементы, сочетание которых в разных соотношениях и будет давать определение "измененным состояниям сознания". Это как в одном исследовании по ОС, где выделили 8 параметров ОС и по каждому ввели шкалу, например, шкала на вид от 1-ого/3ого лица. Соответственно получили ОС разной степени в зависимости от соотношения базовых параметров. В дневном сознании точно так же можно ввести такие параметры и выделить разные состояния или сознания.

Артём Синин

[Светлана], абсолютно согласен. К этому примерно я и веду, по крайней мере в контексте ОС/ВТО и прочих измененных состояний сознания. Точнее, планировал вести, но вот получилось неожиданно найти какую-то новую тропу, которая, оказывается, направляет даже к более широким горизонтам.




Сармат Караев

2023-04-05 16:40:28#14472

Объяснения? Аналогия!




Сармат Караев

2023-04-05 16:39:13#14471

Мне объяснение про камень очень сильно понравилось "Опыт - это то что можно проанализировать, осмыслить, осознать и прочее. Я предлагаю от антропоморфного взгляда на все такие категории и представить что мы сейчас говорим не только о себе. Опыт в любом случае - это некое переживание, некая жизнь, вот у камня например тоже есть некая жизнь, и значит тоже есть некий опыт, просто он совершенно нам не представим в тех категориях в которых мы его привыкли видеть. То есть опытом что мы переживаем, наличие памяти, аналитики, логики, способности вообразить смоделировать итд"




Сергей Хвостов

2023-04-05 16:26:13#14469

О! Спасибо за этот пост! Теперь мне стал понятен термин "сущностный опыт". Конечно интересна и фантастическое продолжение)




Тени Техом

2023-04-05 13:21:30#14458

В этой локации бытия человек это действительно, высшее из разумного. Наиболее сложный и совершенный разум. И я не стал бы обвинять человека в высокомерии. Здесь, за века цивилизации люди потратили огромные усилия, чтобы вырваться из скотского, животного состояния и открыть в себе разум и прочие высшие качества. Разумеется, речь не о дикарях-людоедах и прочем, деструктивно-примитивном пласте с тенденцией инвертированного развития. Но даже они, это несопоставимо более сложно организованные сущности. А звери это звери. Вы не сможете поговорить с летучей мышью, ибо она вас просто не поймёт, это принципиально другой уровень разума. Несопоставимо более простой. Жизнь зверя это хаос и страдание, слепо движимые одними инстинктами. Касаемо растений, минералов, и вообще неживой материи, то сопоставлять их сознание, (если таковое там вообще имеется) с человеческим, может на каком-то глубинном уровне и можно, но это как сопоставлять воду с кровью, или прах с плотью.

Если говорить об осознанности в сновидении, то здесь всё не так уж сложно. Сама психика неоднородна. Есть её более глубинные части, есть более поверхностные. Поверхностные части нас во сне спят, глубинные обретают всю полноту. Сны видит наша глубинная сущность. А осмысление ситуации в моменте, необходимое для ос, это действие более поверхностное. Но если сновиденная реальность имеет для нас значение, это изменяет и саму нашу глубинную личность, делает её сильнее и осознаннее. Сама основа существа переносится на этот уровень.

Когда вам снится кошмар, вы можете сознательно вырваться из него, проснуться. Это показывает, что на глубинном уровне вы понимаете что находитесь в сне. Просто реакции выживания более фундаментальны. Я вообще разделяю осознание и осмысление. Я считаю что осознаём мы себя всегда, даже в глубоком сне. Ибо как сущность мы никуда не исчезаем. Мы лежим и спим в своей постели. Просто осмысливать это не можем. Но если скажем открыть окно, то холод мы прекрасно почувствуем. Это я и называю осознанием, чувствование, ощущение себя. Пока мы физически существуем, то в той или иной мере мы себя ощущаем. Восприятие сновиденного мира и сновиденного тела это уже следующий уровень. Осмысление, связка всех знаний для осуществления ос, следующий..

И сущность мне всё-таки видится как некая живая сущность, а не вообще, всё что угодно. И человеческое сознание это частный случай чего-то более общего, только в том смысле, в каком кровь, текущая в чьих-то конкретных жилах, частный случай воды, как таковой вообще. Человеческий разум это довольно высокий уровень организации жизни. И жизненный опыт присущ далеко не всему. Для опыта нужна хотя бы какая-то жизненность. Вряд ли она бывает по умолчанию, когда просто пространство в каком-то месте погуще.

Артём Синин

[Тени], спасибо, это именно тот повсеместно распространенный способ размышления, которому я и предложил альтернативу. Я не говорю о том, какой из способов размышления правильный, точно так же, как вряд ли имеет смысл обсуждать правильность Евклидовой геометрии или геометрии Лобачевского. Каждая предназначена для своих сфер применения. Точно так же две наши точки зрения — это просто два разных инструмента, которые мы можем использовать в разных условиях. Для рассуждения о сознании, как мы видим, подхода, который мы привыкли использовать, оказывается недостаточно. Поэтому я и предлагаю рассмотреть альтернативные инструменты. Но делать это или нет, конечно, — тоже личное право и выбор каждого. Если Вы не испытываете сложностей и противоречий в рамках собственных рассуждений, то Вам это, очевидно, и не нужно.

Тени Техом

[Артём], это ценность разумной жизни, как таковой. Если бы этот способ мышления был повсеместно распространенным здесь бы был уже рай на земле

Артём Синин

[Тени], ценность всегда относительна. Как и понятие «рай». Шкалы можно выстраивать любым образом и я вполне допускаю, что та шкала, которую используете сейчас Вы или даже человечество в целом — с точки зрения Вселенной просто забавный факт среди бесконечного множества прочих.

Тени Техом

[Артём], для людей она не относительна, все из плоти и крови. Без разума наступает хаос и озверение. Так уже было тысячелетия. И зачем рассуждать с точки зрения Вселенной, это бесконечно далёкие от жизни человека категории. Для вселенной нет никаких забавных фактов, как нет и точки зрения у бесконечной пустоты и тьмы.

Артём Синин

[Тени], я лично не вижу в животной природе ничего ужасного и катастрофического. К примеру, убийства, которые совершаются в этой среде, выглядят в моих глазах гораздо менее ужасными, чем те, которые мы можем наблюдать в исполнении существ, вроде бы, вполне разумных. По Вашей шкале ведь, получается, что Чикатило, к примеру, куда более возвышен, чем какая-нибудь кошечка или собачка. А я вот с этим могу аргументированно не согласиться (думаю, и не я один). То же самое касается и хаоса. Жизнь человеческого общества, в этом смысле, выглядит, на мой взгляд, гораздо менее рациональной и упорядоченной, чем какого-нибудь животного сообщества. Взять, к примеру, упомянутых муравьев. Вот где порядок! =)

Так что, повторю своё утверждение, всё это можно рассматривать под разными углами и вряд ли Ваше личное нежелание поставить себя на место, скажем, Вселенной, как и отсутствие к этому ощущения смысла, можно считать аргументом против моего права делать это, если я сочту это необходимым в своих рассуждениях.

p. s. Прилагаю фрагмент текста, который я уже как-то упоминал в подобном контексте:

Тени Техом

[Артём], я, кстати сказать считаю, что некая информационная составляющая есть у любых объектов и явлений, ибо в синхрониях смысловая связь с ними как-то строится. Просто сущность и опыт мне видятся вещами более сложными чем информационное соответствие




Стрекоза Корнецкая

2023-04-05 11:24:50#14450

Прям интересна «фантастическая» часть. Из частного рождается общее, из общего частное. Либо же последовательность другая. Или всё плавно перетекает друг в друга. Предположу, что в дальнейшем пойдёт речь о «растворении» частного в общем и наоборот. «Сущностный опыт» предполагает некое взаимодействие либо с окружающим миром, либо с миром внутренним. А может и ещё есть варианты. Ход Ваших мыслей интригует. В предвкушении продолжения))

Артём Синин

[Стрекоза], я сейчас осматриваю текст (а я его надиктовал еще вчера и первую часть просто за ночь автоматически транскрибировал и утром отредактировал), и понимаю, что по хорошему вторую часть нужно бы разделить ещё на две подчасти, а то, что Вы предлагаете обсудить — пришлось бы выделить ещё и в четвертую (мы, кстати, уже это отчасти обсудили с Сергеем Хвостовым в комментариях к предыдущим постам). Но я не уверен, что буду это делать, потому что углубления в эту тему и в рамках курса, и в рамках всей нашей практики, вообще говоря, можно считать факультативными. Но я рад, что они вызывают отклик и буду, конечно, это учитывать.

Стрекоза Корнецкая

[Артём], в любом случае, для меня уже есть «пища» для размышлений.

Андрей Зубов

Сейчас популярен принцип свободной энергии Фристона. Согласно ему сознание может быть у любой отделенной от окружающей среды сущности.Про абстрактные сущности там, правда , ничего не говорится. Active Inference: The Free Energy Principle in Mind, Brain, and Behavior

Thomas Parr, Giovanni Pezzulo, Karl J. Friston

Артём Синин

[Андрей], очень интересное замечание, спасибо. Я не слышал об этом источнике. Но принцип отделенности я тоже использую в своих рассуждениях как основополагающий. Так что независимое заключение общих положений, в этом смысле, тоже можно считать некоторым дополнительным аргументом. И в целом из того, что я успел прочесть, — да, очень похоже. Более того, я тоже пришел к идее общего свойства всех сущностей в виде наличия того, что можно назвать по ещё одной антропоморфной ассоциации «желанием». Это вполне сопоставимо с определением «принципа свободной энергии». В общем, еще раз спасибо. Буду изучать.

Сармат Караев

[Андрей], что то приближенное я читал про Бозон Хиггса, думаю вас заинтересует

Стрекоза Корнецкая

[Андрей], спасибо, интересно)

Стрекоза Корнецкая

[Сармат], «частица Бога») Раньше слышала, но вот только почитала подробнее. Спасибо))




Михаил Блантер

2023-04-05 11:15:33#14449

Очень интересно. Но непонятно зачем противопостовлять "сущностный опыт" других живых существ человеческому сознанию?

Артём Синин

[Михаил], спасибо. Я счел необходимым сделать это противопоставление для того, чтобы проиллюстрировать спорность утверждения о превосходящих свойствах человеческого сущностного опыта над всеми прочими. Потому что это то, на чем обыкновенно базируются всевозможные теории сознания, выделяя человека как своего рода «венец творения». Если мы опровергнем это базовое утверждение, то лишим себя и необходимости оспаривать остальные противоречивые утверждения в рамках этих теорий. А значит нам и не придется выбирать среди нее правильную.

Таком образом я делаю предположение, что мы можем изучать то, что мы называем человеческим сознанием, вообще без всяких сложных теорий. Точно так же, как мы изучаем опыт любых других сущностей, не разводя на этот счет ничего лишнего.

Стрекоза Корнецкая

[Артём], похоже на «бритву Оккама»)) Или «всё гениальное - просто»

Артём Синин

[Стрекоза], да, кстати говоря, спасибо. Вполне можно апеллировать и к этому принципу. Хотя я его сам по себе тоже считаю спорным. Да и не я один. Но думаю, просто не нужно его воспринимать как правило, а следует рассматривать лишь как один из аргументов. Он может «перевесить» чашу рассуждений только в компании с чем-то прочим. И в данном случае, действительно, прибавляет хотя бы еще одну условную единицу к общему весу озвучиваемого мнения. Еще раз спасибо)

Михаил Блантер

[Артём], сложные теории обычно создаются для создания ореола уникальности их создателя. Ваш подход о "сущности" более правдо подобен, если вы оцените мерность сущности в доступных физических единицах измерения. Например, слух, зрение, возможности коммуникации с себе подобными.




Юлия Шестопалова

2023-04-05 09:48:10#14446

Ждем продолжения! )))




Юлия Матреницкая

2023-04-05 08:58:51#14445

👍🔥




[Выполнение квеста]
Артём Синин

2023-04-05 15:14:52#14466

ПП5-50%

Тем временем я обнаружил очень интересную закономерность. Правда, мне приходится нарушить собственноручно записанное правило о том, что к каждому выполнению квеста следует делать одно описание. Но меня оправдывает то, что я иду вне рейтинга, и то, что выполняю довольно однообразную практику каждый день. Так что если я буду описывать все попытки подряд, то это будет просто похоже на спам. Поэтому я позволяю себе это отхождение от правил, по крайней мере, что касается этого квеста. По ОП9, когда я к нему вернусь, я снова буду публиковать каждый опыт по-отдельности, для научной четкости и достоверности.

Что же касается ПП5, то я выполнял прогноз по этой игровой задаче все 5 дней с момента последнего описания, которое я произвел 31 марта. И все эти 5 прогнозов были неудачны. То есть я ошибся 5 раз подряд, а если учитывать еще 3 предыдущие попытки, то получается 7 проигрышей из 8. Что довольно странно, согласитесь? Не напоминает ли это тот самый «эффект Маргариты», о котором мы некоторое время назад говорили, когда проводили эксперимент в немного другом формате? Мне лично напоминает. Но чтобы говорить о вероятности такого совпадения, давайте посмотрим на цифры.

Вероятность получить 5 проигрышей из 5 составляет 3,13%. То есть p-value = 0,0313 *, что уже входит в минимальный предел статистической значимости. И 7 раз из 8 — это примерно та же вероятность (p = 0,0352*), но при этом в норме ее можно ожидать не каждые примерно 159 дней, то есть около 5.5 месяцев, если производить попытки ежедневно порциями по 5 дней. А раз в 227 дней, то есть уже раз в ~7.5 месяцев в тех же условиях, но при условии порций по 8 дней.

В общем, довольно редкое событие, с точки зрения теории вероятностей, хотя по предыдущим экспериментам я знаю, что по крайней мере в плюс я показывал и гораздо более выдающиеся результаты, так что это точно не предел.

И вот вопрос: чем можно объяснить такие отклонения от теории вероятностей в рамках существующей гипотезы? И ответ, вообще говоря, элементарен.

Как я уже говорил, мне сейчас не хватает времени на сон, а попытки прогноза, по крайней мере эти 5 последних точно, я всегда выполняю непосредственно по звонку будильника, за 10-15 минут до вынужденного подъема. И последнее время уж точно это каждый раз, в каком-то смысле, мука.

То есть как я ни пытаюсь себя «обмануть» и как ни настраиваю на получение «директного» ответа — но выполняю я это все равно на фоне раздражения из-за того, что нужно вставать, а я опять не выспался. А негативные эмоции по существующей гипотезе как раз и выполняют инвертирование ответа.

Отмечу, что мне это стало так любопытно, что я решил пока что сохранить те же условия ограниченного сна, что я имею, по крайней мере до тех пор, пока статистика куда-то не сдвинется. У меня есть подозрение, что за счет получения этих результатов я постепенно вырабатываю все более высокой отрицательное ожидание, исполнение которого в итоге может «перевесить» утреннее раздражение и значит прогноз переключится снова в директный (а в самом начале этого эксперимента, напомню, я получил 3 победы подряд, но нужно учесть, что я поначалу практиковал не столько под утро, сколько среди ночи, и общий энтузиазм и положительное ожидание, конечно, были несоизмеримо выше, даже если я тоже недостаточно высыпался).

В общем, всё это, как всегда, очень интересно. Продолжаю наблюдение.

Все 5 попыток, отмечу для формального отчета — произведены в просоне, но без получения гипнагогических образов, кроме одного случая, когда промелькнул перед глазами небольшой объект неправильного цвета. Еще стоит заметить, что во всех случаях ответы воспринимались как практически однозначные, хотя именно перед самой проверкой как минимум 3 раза неожиданно разово промелькнул правильный импульс, но который каждый раз был отвергнут как слишком слабый.

p. s. На иллюстрациях статистика инвертирована, то есть «удачами» называются неправильный выбор цвета. Для чистоты эксперимента можно вести сложение обоих «хвостов», тогда p-value будет умножаться на 2. Возможно, впоследствии я так и сделаю.




Добавить комментарий