12 стилей мышления, 3 проблемы и сновидчество (ч.1)

Отвечая на один из вопросов в очереди, я понял, что вынужден сделать слишком длинное предисловие, поэтому решил выделить эту тему и заодно в ней поглубже разобраться.

Термин «cognition» обычно переводится как познание. При этом к когнитивным процессам относят в том числе мышление. Здесь, на мой взгляд, есть некоторая путаница в терминах, которой мы обязаны путанице в языках. В русском языке слова «мышление» и «познание» обладают дополнительными оттенками, которые я хочу подчеркнуть. Под познанием я предлагаю понимать в первую очередь процессы, связанные с получением информации, а под мышлением — с обработкой этой информации. Тогда путаница исчезает и вслед за обработкой остается выделить процессы, связанные с поведением, которые замкнут логический круг, определяя новые шаги познания.

То есть мы получаем модель «круговорота», на котором, если задуматься, основана вся наша жизнь, и который нейрофизиологически можно определить взаимосвязями сенсорных нейронов с интернейронами, интернейронов с моторными нейронами, и затем в виде петли обратной связи — моторных нейронов снова с сенсорными. Конечно, это упрощение. Но не более, чем любая другая модель. Задача любой модели ведь всегда заключается не в том, чтобы создать тождественную копию реальности, а в том, чтобы предоставить нам какие-то полезные возможности по усовершенствованию этой реальности. Так какие же возможности предоставляет нам эта новая модель?

Чтобы ответить на этот вопрос, я предлагаю поговорить в рамках предложенной логики прицельно про мышление, то есть про ту среднюю часть упомянутого «круговорота», которая нас наиболее индивидуально характеризует. Ведь методы познания мы меняем сообразно тому контексту, в котором производятся эти акты познания; модели поведения мы тоже меняем по много раз на дню, подстраиваясь под внешний фон; а вот стили мышления мы меняем гораздо реже и делать это нам сложнее — мы с ними гораздо больше ассоциируемся, «сливаемся». И в этом есть как минимум две проблемы. А совместив их получим еще и третью:

1) проблема внутреннего конфликта возникает, если доминирующий стиль мышления («склад ума») плохо стыкуется с методами познания и моделями поведения, которые мы выбираем — например, если человек одновременно пытается оперировать научным методом познания, моделью поведения общественного лидера и предпринимательским стилем мышления, то на выходе получается, грубо говоря, «чудо-юдо» (хотя и вполне возможно, что весьма любопытное для наблюдателя);

2) проблема внешнего конфликта происходит, когда несколько людей используют в общении плохо совместимые между собой стили мышления, даже если при этом искренне пытаются вести обсуждения в рамках одних и тех же методов познания и/или моделей поведения — например, если взять нескольких исследователей ОС, при условии, что все они придерживаются эмпирического метода познания и ведут обсуждение в рамках одной и той же социальной модели на равных, но при этом один мыслит ассоциативно, второй системно, а третий дихотомически, то они априори не имеют никакой возможности прийти к общему знаменателю (хотя, опять же, вполне возможно, что активно привлекают внимание зрителя);

3) ну и заключительную, третью проблему, которую можно назвать проблемой тотального конфликта, мы получаем, совместив две первые — это когда участники того или иного вида коммуникации каждый плохо стыкует доминирующий стиль мышления с методами познания и моделями поведения, и при этом одновременно их стили мышления ещё и вместе плохо между собой совместимы — собственно, вот это мы и наблюдаем в сновидчестве в целом.

Эти три глобальные проблемы, с которыми каждый из нас, я думаю, регулярно сталкивается, я и хочу выделить в качестве практического фундамента для дальнейшего разговора. То есть я предлагаю не просто абстрактное обсуждение, но и возможное решение этих глобальных проблем, ради чего и раскладываю эфемерные когнитивные процессы на три более четкие фракции, которые могут становиться (по моей гипотезе тире наблюдению) источником целой череды глобальных конфликтов. Но к конкретным рекомендациям я перейду в конце, когда будет ясен, так сказать, театр действий, а пока озвучу список, который предлагаю к рассмотрению и приложению к себе лично и сновидческому сообществу в целом в качестве возможного описания этого театра.

Какие стили мышления мы используем и какое применение им находим? Сочетаем ли мы их или чередуем? Или мы ограничиваемся чем-то одним? Какие из этих стилей мы могли бы рассмотреть как дополнительные или новые для себя? Можем ли мы попробовать подумать о каких-то известных нам предметах, используя необычные для себя стили мышления? Что из этого получится?

Это вопросы, повторю, и к каждому из нас, и к сообществу.

При этом представленный далее список, конечно, не полный. Он и не может быть полным, потому что стили мышления можно изобретать и классифицировать бесконечно. Но в рамках данного разговора важна не столько точная классификация, сколько расширение кругозора. Забегая вперёд, это, на мой взгляд — и есть значительная часть возможного решения озвученных выше проблем. Потому что расширяя кругозор, мы одновременно совершенствуем и стиль мышления.


(!) — Главные отличия и ключевая мотивация
(–) — Крайний случай полного отсутствия (тезисы)
(+) — Крайний случай полного доминирования (тезисы)
(») — Текущие тенденции в целом (краткий обзор)
(*) — Текущие тенденции в сновидчестве (субъективный взгляд)

I. Популярные стили (деление на объединенные группы я произвожу совершенно условное, просто в целях более наглядной структуризации, хотя повторяю, что классифицировать эти стили можно массой противоречивых способов)

  1. Социальное мышление

(!) Этот стиль мышления предполагает оперирование взаимосвязями между членами того или иного коллектива, то есть взаимоотношениями. Ключевая мотивация: исследовать представления о самом себе и занять положение в общественных взаимосвязях, соответствующее этим представлениям.

(–) При полном отсутствии навыка в этом стиле мышления, мы наблюдаем человека плохо адаптированного к взаимодействию, не имеющего четких и адекватных представлений о самом себе относительно общества и неспособного донести что-либо до окружающих.

(+) Если же этот стиль мышления затмевает все прочие, то такой человек оказывается либо очень жестко подчинен социальному контексту, легко поддается манипуляциям, подчинен мнению окружающих о самом себе и полностью от них зависим, ведом; либо, наоборот, сам выступает в роли манипулятора и социального «паука», дергающего за бесконечную сеть ниточек. В конечной форме, обе эти грани сливаются.

(») С развитием социальных сетей, этот стиль мышления переходит из ранга наиболее распространенного в грубо и повсеместно навязываемый. Но, может быть, так было всегда? Просто теперь в этом процессе появились новые инструменты?

(*) Сновидцев с этим типом мышления как доминирующим — стало подавляющее большинство, по мере популяризации феномена. Потому что это в принципе самый распространенный стиль мышления, по крайней мере в западном мире и в текущую эпоху. Есть даже такое выражение: «человек — животное социальное». Я с этим выражением готов поспорить. Но, тем не менее, хоть как-то использовать этот стиль, конечно, вынужден практически каждый, в том числе сновидцы. Вопрос только в том, сочетается ли этот стиль мышления с какими-то другими стилями, или больше инструментов у того или иного сновидца или группы сновидцев — нет в наличии? Во втором случае это можно назвать гомеостатической жизнью, то есть чем-то чрезвычайно стабильным, но не развивающимся.

  1. Творческое мышление

(!) Этот стиль предполагает оперирование предметами творческого труда, которыми творящие делятся со зрителем, так сказать, от чистого сердца. То есть это стиль мышления дарящего. Ключевая мотивация: исследовать свои творческие таланты и добиться в них признания.

(–) Отсутствие навыка в творческом мышлении — не порок. Многие люди игнорируют этот стиль, считая его прерогативой какой-то особенной «касты» художников и артистов. Но чтобы устроить элементарный уют дома или составить привлекательное резюме — этот стиль мышления тоже необходим. Так что без него, всё-таки, сложно.

(+) При избытке же активности этого стиля, человек превращается в патологического лгуна, ни одному слову которого нельзя верить, потому что ради красного словца (лайка, комплимента, признания) он готов на всё, и ничего кроме успеха у зрителя для него не свято. Артистов за это традиционно критикуют, но что с них, как говорится, взять?

(») «Творчески мыслящих», думаю, всё еще довольно много. А может быть стало и больше в абсолютном значении, учитывая стремительно возросшую доступность творческих инструментов. Но чистое творчество всё чаще заменяется социальными алгоритмами (см. выше) и предпринимательскими (см. ниже). Или, как минимум, грубо смешивается с ними. А гармоничное смешение стилей мышления в одном человеке, по аналогии с приведенными выше примерами в рамках групп, не всегда возможно. Иногда эти стили лучше разделять по каким-то отдельным сферам деятельности и чередовать без смешивания.

(*) Сновидцев с этим типом мышления как основным — тоже, может быть, стало и больше в абсолютном значении (учитывая популяризацию сновидчества), но в процентном — их точно стало меньше. Два-три десятилетия назад сновидцы в интернет-среде были почти поголовно творческие и всё то, что мы тогда называли «исследованиями», по сути было ни чем иным, как в первую очередь творчеством. Так что можно сказать, что из этого типа мышления сновидчество и выросло, по крайней мере как сетевой феномен точно. Что неудивительно, ведь в процессе бурного первоначального роста любого общественного явления, главным драйвером этого роста всегда является творчество. И значит так же как это было со всеми другими явлениями, пережившими такого рода рост, и как было с интернетом в целом, процесс этого стартового развития сновидчества — попросту окончен. Увы для нас, кто его застал и кто в нем поучаствовал. Но к радости представителей других стилей мышления, которые выходят на передний план нам на смену.

  1. Предпринимательское мышление

(!) Предпринимательское мышление похоже на творческое, но оперирует коммерческими продуктами и соответствующими им выгодами и прибылями. То есть вместо «дарю» начинается «продам». Ключевая мотивация: исследовать свои возможности к развитию благополучия (в первую очередь личного, затем, по мере эволюции, группового) и умножить его, победив конкурентов.

(–) Отсутствие навыка в этом стиле мышления сложно переоценить. Человек становится не в состоянии устроить себе элементарную материальную базу для занятия чем угодно, что ему еще интересно и в чем он еще испытывает потребности. Такой человек оказывается не в состоянии вступать в конкурентную борьбу, не умеет побеждать. Если такому человеку сильно повезет, то этот навык ему может заменить кто-то из близких. В противном случае, скорее всего, ему придется мириться с очень низким материальным уровнем жизни (а значит, в подавляющем количестве случаев, и социальным).

(+) Но с избытком этого стиля мышления — жить вряд ли проще. Потому что в переизбыточной форме он вызывает в широком обществе острое моральное отторжение (и это верно не только для постсоветского пространства, хотя на нас — да, влияет вдвойне), из-за которого его носитель хоть, возможно, и достигает материального превосходства, но подвергается тотальной психологической изоляции. Поэтому люди с таким предпочтением в стиле мышления зачастую пытаются мимикрировать под что угодно прочее, изобретая какие-то более привлекательные для окружающих идеи, чтобы заставить их делиться своими ресурсами в своих предпринимательских интересах и в принципе хоть как-то по-человечески общаться. Наиболее циничную версию такого движения можно увидеть на примере политика (политическое мышление поэтому я не выделяю, а предлагаю считать формой предпринимательского, по крайней мере в абсолютно подавляющем числе случаев).

(») Очевидно, что стимуляция этого стиля мышления в современном западном обществе, за счет появления нового круга широких возможностей с открытием цифровой эры, имеет взрывообразную форму. Можно сказать, что это мышление переживает сейчас такой же взрывной рост (по крайней мере в русскоязычном секторе интернета), как переживали в свою очередь само сновидчество в примере выше, и сами интернет-технологии. А значит по той же аналогии обсуждаемое выше творческое мышление сейчас массированно вынуждено смешиваться с предпринимательским, потому что без творчества ведь такие взрывы в принципе невозможны. И это оказывается чревато тем, что лучшие творческие умы сейчас хоть и представлены в той или иной теме, но свои творческие таланты активно зарывают в чём-то, по сути, противоположном творчеству. Фрилансеры, коммерческие блогеры, авторы популистических курсов — всё это мы видим в избытке, но польза от их труда для социума, такое впечатление, что уходит всё глубже в минус. Почему? Да потому что ключевые мотивации у этих стилей мышления совершенно разные, даже противоречивые. Будем надеяться, что это временная тенденция и естественная эволюционная саморегуляция этот вредный эффект, как обычно, нейтрализует.

(*) Что же касается конкретно сновидчества, думаю, что чрезмерное развитие предпринимательского мышления в текущую эпоху — это наиболее актуальная наша беда. «Творчески мыслящие» сновидцы, на чьих коллективах до сих пор всё держалось, активно перековывают свое мышление в сторону примитивной личной или более сложной групповой выгоды, но все равно, по сути, асоциальной, потому что предпринимательское мышление неотделимо от принципа конкуренции и значит большинство всё равно будет вынуждено в угоду успеха меньшинства — страдать. И пока это большинство страдает, расположение социума падает (личному уровню выгоды соответствует сообщество сновидцев, групповому — более широкая общественность, окружающая сновидчество), а значит падает и возможность широкой общественной кооперации. А чем ниже возможность широкой общественной кооперации — тем ниже скорость развития широкого общественного движения. Значит в лучшем случае мы будем снова возвращаться ко всё более небольшим и всё более конкурирующим, и всё более осуждаемым окружающим миром группкам, что, собственно, уже и наблюдаем. То есть происходит процесс схлопывания.

С позиции системного мышления, которым я стараюсь пользоваться в процессе написания этой заметки (хотя мне это сложно, потому что оно мне не «родное»), а тем более интегративного (которое мне гораздо ближе) — скорее всего, опять же, это всего лишь естественный эволюционный виток, который необходимо просто пережить, как мы переживаем, к примеру, кризис подросткового возраста. Но можно рассуждать и иначе. С дихотомической позиции (полезной как раз в кризисных и стрессовых ситуациях), положение дел выглядит как «шеф, всё пропало». И хотя я всеми силами разума против такого рода дихотомий, но беспристрастный наблюдатель парадоксов где-то на задворках моего сознания шепчет: «отлично, чем больше людей дойдут в своих дихотомических противопоставлениях до точки кипения, тем быстрее произойдет революция, которая в конечном счете и уничтожит эту дихотомию».

Но я забегаю вперед. Давайте поговорим про другие стили мышления в следующих частях, если это вам интересно.

(продолжение следует…)


Далее я планирую в таком же духе описать следующие стили мышления:

II. Алогичные стили

  1. Эстетическое м.
  2. Ассоциативное м.
  3. Хаотическое м.

III. Конфликтные стили

  1. Критическое м.
  2. Дихотомическое м.
  3. Интегративное м.

IV. Сложные стили

  1. Системное м.
  2. Парадоксальное м.
  3. Метамышление

По итогам этого списка можно будет поговорить о возможных решениях упомянутых выше трех глобальных проблем.

А. С.,
17.05.2024

См. также:

— «Отрицательные перспективы сновидчества в ближайшем будущем»
https://osnauka.ru/otritsatelnye-perspektivy-snovidchestva-v-blizhajshem-budushhem

— «Герман Гессе и спираль эволюции»
https://osnauka.ru/german-gesse-i-spiral-evolyutsii

— «Предлагаю обсудить будущее сновидчества…»
https://vk.com/wall-139589208_8017

Оксана Плашенкова

2024-05-21 19:12:12#17944

Артём, я тут узнала, что, оказывается, в научных журналах публиковаться может кто угодно, если статья соответствует определённым критериям и интересна самому журналу. Получается, Радуга имеет такое право (качество статей дело чуть стороннее, даже академики порой пишут дичь).

Начать, конечно, сложно, всё-так там нередко смотрят на то, а кто, собсно, автор такой... Но не невозможно.

Артём Синин

[Оксана], публиковаться может кто угодно и это стало очень просто и доступно, что чрезвычайно вредит настоящей науке, потому что она погрязла в том, что называется «мусорной наукой» и что по факту наукой в чистом виде не является. Вот этим и занимаются Радуга, Блохин, всякие там новые Банченко и т. п., включая даже Дорохова и ему подобных «коммерсантов» и «колхозников», отпочковавшихся от науки настоящей, с большой буквы, в угоду индивидуальным и субъективным, то есть антинаучным, интересам.

Вот в это мне «посчастливилось» вляпаться, но, к счастью, не глубоко. И никакого желания возвращаться к этой асоциальной и антинаучной, по сути своей, деятельности — у меня лично нет. Прививка получена.

А чтобы заниматься наукой настоящей, нужно сначала задаться вопросом и как следует понять, что это такое. И только тогда, осознав это, можно прикинуть, можешь ли ты в принципе этой настоящей наукой заниматься на самом деле, фактически, а не формально. (Я имею в виду, в роли научного автора).

Вот я для себя определил, что по крайней мере на данный момент — нет, фактически я не могу заниматься чистой и настоящей наукой. Потому что я не могу быть достаточно непредвзятым и объективным, а это требование является основой научного метода. Хотя формально — конечно, пожалуйста. Хоть где-нибудь сейчас каждый дурак может опубликоваться. Что мы, собственно, и видим.

p. s. Но это не значит, что мы, энтузиасты и адвокаты интересов именно сновидческого сообщества (а не интересов всеобщего прогресса и человечества в целом, с которыми сновидческие интересы сейчас входят в острый конфликт, в чем заключается главная загвоздка) — не можем участвовать в настоящей научной работе в принципе. Можем. Просто как испытуемые (1), поставщики идей (2) и, так сказать, теневые участники (3) — то есть во всех случаях без соавторства и тем более авторства. Иначе мы подставляем всю общую работу (если она действительно есть и она действительно общая) и делаем ее по сути своей — антинаучной.

Оксана Плашенкова

[Артём], по сути своей, наука - это очень неоднородное понятие. У каждого направления наук свои особенности в концептуальном аппарате, ну там, принципы, методы, и тп.

Я тут еще три дня изучала вопрос, а как собсно теология прокралась в ВАК... и у меня было убеждение, что этого не должно было бы быть. А тут выясняется, что на западе - США, Европа - это есть, и до революции у нас было... в общем, моя уверенность в том, что это полная лажа, пошатнулась. Хотя теологи в основном те еще черти, конечно )) не хотелось бы, чтобы сновидцы, если они заявятся подобным образом, выглядели бы так же кринжово ))

Артём Синин

[Оксана], я бы сказал, что все направления науки, если говорить об академическом понимании этого слова, объединены именно методом. Именно научный метод и определяет то или иное знание или тот или иной процесс как принадлежащие науке (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4). И в этой серии заметок я как раз хочу прийти, в частности, к утверждению, что научного мышления, как и научного поведения или даже научного познания, строго говоря, по-отдельности не существует. Научный метод — это определенная их комбинация. То есть в той степени, в которой познание, мышление и поведение производятся по научным правилам, принципам, критериям и т. д. — в той степени тот или иной процесс или то или иное знание — научно. И не в дихотомическом формате черное/белое, а всегда в каком-то процентном отношении. То есть каждый процесс и каждое знание, опять же, строго говоря, всегда хоть сколько-то научно, потому что хоть сколько-то пересекается с какими-то правилами, критериями и принципами научного метода. Вопрос только в том, каково это пересечение.

Что же касается предмета исследования, то здесь ограничения почти нет. До тех пор и в той степени, пока в том или ином исследовании используется научный комплекс правил, критериев, принципов и т. д., то есть используется научный метод, научно исследовать (т. е. включать в научное знание) можно что угодно. В том числе можно исследовать любые философские, мировоззренческие, паранормальные, метафизические и какие угодно прочие явления. Тут можно говорить о том, что некоторые явления изучать объективно нет известных способов, можно говорить о феноменах и ноуменах, выделять абстрактное, трансцендентальное, парадоксальное, и т. д., т. е. научный метод к некоторым темам еще не имеет набора подходящих ему критериев, правил, принципов и т. д. — но научный метод развивается и, в конце концов, я думаю, он «дотянется» почти до чего угодно. Нужно просто дать время. Может быть, не до всего. Но по крайней мере запас еще точно есть. И уж в нашу степь движение будет развиваться так точно.

Однако, очень важно понимать, что изучая, к примеру, религию, научный метод не становится религиозным, поэтому и возможна теология. То есть одно из главных когнитивных искажений, которые существуют вокруг темы науки, на мой взгляд, заключается как раз в том, что никакого научного мировоззрения не существует и не может существовать по определению. Если что-то и называть научным мировоззрением, то это будет беспристрастность, непредвзятость, объективность, то есть отсутствие какого-то изначального мировоззрения, то есть какой-то точки, из которой мы на что-то смотрим. На практике, конечно, это не всегда так, или никогда на 100% не так, но в идеале ученый должен на всё смотреть с какой-то особой несоединимой с наблюдаемым явлением стороны. Это суть научного метода. И покуда, возвращаясь к нашей теме, я не могу оторвать себя от сновидчества, и покуда не может оторвать себя от сновидчества Радуга или ему подобные исследователи — мы компрометируем науку, если пытаемся ей заниматься в авторском формате. Как испытуемые, как эксперты, как участники научного диалога — на здоровье. Но не как авторы.

И точно то же самое мы видим в теологии, как раз, да, спасибо за пример. Если православный батюшка решит написать «научную» статью по теологии (что мы, в принципе, иногда видим) — это, строго говоря, в какой-то степени, конечно, будет оставаться наукой, и формально возможно, но всерьез в научном мире восприниматься не будет. Не потому, что ученые начнут апеллировать к личности автора, что, конечно, противоречит научным принципам, а потому, что всем будет очевидно, что сколько этот батюшка ни изображай научное познание, научное мышление и научное поведение, и насколько талантливо он это ни воспроизводи, это всё равно будет оставаться подражанием, то есть каким-то альтернативным, неестественным, а то и попросту ложным когнитивным аппаратом для этого автора. Вот ровно то же самое сейчас происходит в сновидчестве. Но теология при этом есть. Как и есть настоящие научные исследования и научные исследователи осознанных сновидений, чье существование в науке никакую гармонию не нарушает.

И тогда возникает еще один вопрос: а нужно ли, всё-таки, нарушать эту гармонию? Я уверен, что тот же Радуга, владей он чуть лучше языком рассуждений, аргументировал бы свою позицию тем, что в строгую академическую науку периодически нужно вносить какую-то дисгармонию, периодически нужно создавать какие-то вызовы, вплоть даже до мистификаций. Что это полезно. И я соглашусь с этим аргументом. Это важный эволюционный процесс. Но эта дисгармония, эти вызовы и мистификации — нужны для того, чтобы с ними бороться. Чтобы в итоге приходить не к более универсальной и интегрирующей всё на свете, а более четкой, ясной и эффективной модели научного метода. Что, опять же, и происходит. И я надеюсь, что наука с большой буквы не растворится в мусорной науке, не подавится ей, не станет жертвой излишней толерантности, а лишь окрепнет. В этом смысле, да, я продолжаю говорить Радуге и ему подобным — спасибо.

Но окрепнуть научный метод должен не для того, чтобы заместить собой все другие возможные комбинации стилей и форм познания/мышления/поведения, это было бы иррациональным безумием и когда о таком заикаются «адепты науки», я во второй раз начинаю рвать на голове волосы. Нет, укреплять научный метод имеет смысл лишь для того, чтобы он выполнял свою функцию ещё лучше. То есть чтобы он становился еще более полезным обществу.

Когда ученые, по крайней мере в рамках своей профессиональной сферы, полностью сконцентрируются на использовании и развитии научного метода (осознавая его именно как когнитивный комплекс), общественные деятели — на общественной деятельности, художники и изобретатели — на творчестве, а предприниматели — сядут в тюрьму, то вот только тогда мы и заживем по-человечески. А шутка это или нет, пусть каждый решит для себя самостоятельно. =)

Антон Gricenko

[Артём], немного ли сил и внимания уделяется, чтобы соблюдать некое соответствие научному без весомых на то ресурсов? Без принципа достаточности и соответствующих ресурсов (финансовых, интеллектуальных, исследовательских и т.п.) есть риск сильно замкнуться на идее "научности"...

Артём Синин

[Антон], так никто и не обязывает соблюдать соответствие, если какой-то процесс или какое-то знание не заявляется как научное. Вот я свои работы поэтому и не позиционирую как научные, и научные статьи не пишу. В противном случае несоблюдение этого соответствия означало бы мистификацию, что мы и видим со стороны упомянутых выше граждан.

Оксана Плашенкова

[Артём], что научно а что нет определяется не только и не столько академсредой.

Всё-таки сновидцам решать, а не сторонним авторам из академиков, какой быть науке о сновидении.

Пусть балбесы публикуют свою ахинею в научных журналах сколько хотят, вопрос всегда будет в том, кому это интересно, кто это "процитирует", а кто заигнорит и поплюется.

Быть ли науке, или искусству, или тайне. Или же всей этой куче вместе.

Артём Синин

[Оксана], большинство сновидцев к науке не имеют отношения, и это, думаю, нормально. Плохо, что сновидцы и общество в целом в большинстве своем не имеют верных представлений о науке, учитывая значение научных процессов в нашей жизни. И популяризаторы науки, как это ни парадоксально, в этом не факт, что помогают. А может быть, скорее, вредят. Но это всё уже третий и четвертый вопрос. Возвращаясь же к определению научности — ну, в идеале, конечно, будь общество образованным и просвещенным, оно могло бы самостоятельно что-то определять. Но всё-равно ведь последнее и наиболее веское слово будет за экспертами? Но значит еще одна проблема вырисовывается: а где они, эти эксперты? Комиссия по лженауке, что ли? А она вместо того, чтобы бороться с фирмами, торгующими услугами по написанию научных статей и продвигать мероприятия именно по просвещению общества о сути научного метода... каким-то коммерционализированным мракобесием занимается и сама настолько отдалилась от настоящей науки, прикрываясь ей же, что вот этих Панчиных иже с ним и надо бы заклеймить первыми лжеучеными по их же логике. Но это только у нас так, а на западе свои закидоны. А где-нибудь в Азии, наверное, третьи какие-то, о которым мне лично не известно. В общем, везде всё сложно.

Поэтому я бы, откровенно говоря, если бы сейчас выбирал название для группы и направление для сновидческой деятельности, с наукой бы уже это всё не связывал вообще. Я лично разочаровался в «научности» на том уровне и в том смысле, как это сейчас повсеместно муссируется. Поэтому, в частности, и задумался, а можно ли как-то вычленить какие-то элементы научного метода, чтобы пользоваться его преимуществами, но при этом не претендовать на научность и не влезать во всю эту «кашу»? Собственно, это то, чем я последнее время и занимаюсь, и вот я начал думать, а как это правильно называется? И понял, что если говорить про мышление, то один только системный его стиль — это уже половина науки. И поэтому когда астрологию, например, кто-то называет наукой, а тот же Панчин на это агрится — это просто взаимное непонимание плюс хайп. Астрология научна в том смысле и в том отношении, что она системна. И мышление значит нужно иметь системное. В этой части — да, астрология пересекается с академической наукой. А во многих других частях, нет, не пересекается. Ну вот и получается, что астрология «в какой-то части» — наука. А кто определяет, в какой части должно то или иное направление быть подчинено научным принципам, правилам и критериям, на всех уровнях работы с информацией от познания до поведения, чтобы называться именно наукой? Где нормативы? Нет их. Так что спекулянты от астрологии или просто не очень разбирающиеся в научном методе астрологи (к чему они и не обязаны), в общем-то, с чистой совестью могут называть свою деятельность как угодно. То же самое про теологов. И то же самое, увы, мы видим и про сновидцев.

И тут на передний план выходит не разговор о научном методе, об истине, о поиске точных критериев научности и каких-то правилах и нормативах, а об элементарной предпринимательской выгоде — как астрологов, так и теологов, так и сновидцев. Покуда вся эта «научность» им выгодна, пока она отливается в копеечку, в авторитет, в славу, во власть, и так далее — она уже в принципе скомпрометирована. Вот если бы я выбирал эти золотые стандарты, то я бы выделял в первую очередь этот момент. Выдвигает ли «ученый» гипотезы, заботится ли он о повторяемости экспериментов, документирует ли наблюдения? Всё это вторично. Учёный должен быть в первую очередь беспристрастен. Или, в той степени, в которой он не может быть беспристрастен, по крайней мере, он должен быть кристально честен. Для этого, в частности, и есть в научных статьях раздел о конфликте интересов. И этот раздел надо бы и популяризаторам, вообще говоря, как-то прописывать, если они хотят оставаться где-то в лоне науки и значит пользоваться ее привилегиями. Но, увы.

В общем, это очень сложный и болезненный клубок. Его интересно и полезно распутывать, потому что он приоткрывает очень многое, но это уводит нас очень далеко от сновидчества. И если возвращаться, всё-таки, к нашей теме, повторю, я бы просто лучше дистанцировался на данном этапе от этого клубка, что и делаю.

Есть системное мышление, критическое, эстетическое, творческое, и это только треть от всей массы когнитивных процессов (за вычетом познания и поведения в предложенной мной выше формулировке), на которой можно сконцентрироваться, вовсе не претендуя на научность. И что нам мешает это делать? И чем мы будем хуже «ученых»? И зачем нам эта исключительная «научность»? Она нам вообще не нужна. Она нужна предпринимателям, чтобы манипулировать потребителями своего продукта и дешевой рабочей силой. Просто как прикрытие. А нам не нужно ничего прикрывать, поэтому и «научность» мы можем оставить с чистым сердцем там, где она лежит. Нам не нужны эти фиговые листочки и нет смысла к ним стремиться.




Антон Gricenko

2024-05-17 17:57:28#17934

Любая модель мышления, в основании которой лежит 4х-мерная модель пространства и одномерная истинность всегда будет удерживать состояние сознания в бредовости, которая самозамкнута сама на себе и порождает бескочности бредовых петель. Не совсем понял или не заметил в чем собственно вопрос или какое это отношение имеет к увеличению степени осознанности в том или ином виде. Всё жду развития темы про автоциклы, их запуск и удержание, интенсификацию.

Артём Синин

[Антон], прокомментировать тезисы насчет бредовых петель и т. п. не могу, потому что не думаю, что верно их понял. Будет интересно, если Вы разовьете эту мысль подробнее.

Что же касается исходного вопроса — я начал отвечать об одновременном существовании и несуществовании экстрасенсорики, но пришел к мысли, что без предварительного разговора о разных стилях мышления, мой ответ не может быть адекватно воспринят. Соответственно и выделил это предисловие сначала в отдельный пост, а затем и в серию постов.

К увеличению степени осознанности это прямого отношения не имеет, и я этого нигде не утверждал, но когда мы доберемся до четвертого блока стилей, то к этому всё равно придется вырулить.

Ну и по поводу автоцикла и того, что касается практики — я это не планирую публиковать в формате заметок (да вроде и не планировал). Об этом я хотел говорить в курсе, но в итоге переквалифицировал этот труд в работу над книгой. В любом случае, этот разговор возможен только в рамках обсуждения единого системного взгляда на феномен, без наличия которого ничего хорошего из такого рода практик получиться в принципе не может и именно поэтому я о них всё реже заикаюсь. Особенно с учетом того, как часто на основе моих слов представители предпринимательского стиля мышления готовят для сообщества «горячие пирожки», после употребления которых мне потом приходят жалобы в личку на всякого рода «несварения».

Антон Gricenko

[Артём], под бредовостью имеется в виду тождество, которое постоянно бессознательно или даже подсознательно допускается. А именно качества того или иного явления отождествляются с сущностью самого явления —> многомерная истинность редуцируется до одного единственного качества. Уже как минимум 2 искажения получаем, которые каскадом порождают себе подобные. Если совсем обобщить мысль, то звучит она так: Истина одна, а "правд" может быть множество. Причем одна истина может вмещать в себя взаимоисключающие "правды". Причины же бредовости лежат в стремлении подсознательных программ упростить процесс восприятия. Ну и конечно же простое невежество, то ли специально насаженное Системой образования, то ли подсознательными программами упрощения, то ли вместо взятое (что наиболее вероятно), относительно того, что пространство имеет 4 независимых "измерения" помножает эту бредовость в самозамкнутые петли. Это я к тому, что какой бы тип мышления не использовался, нужно помнить, что это всего лишь конструкты имеющие свою целесообразность и эффективность относительно чего-либо. На основании этого я и не углядел в рассуждениях о типах мышления Цели. На что стоит обратить внимание, так это на то, что пространство и время нужно рассматривать как модальности восприятия, раз мы занимаемся вопросами восприятия и его расширения. Если так, то "привычные" типы мышления теряют свою актуальность...

Антон Gricenko

Рекомендую - https://youtu.be/wPRyiDMJ0ro?si=IzwXyW50wzPew5b0

Артём Синин

[Антон], человеческое мышление, на мой взгляд, не приспособлено для постижения истины и чего-то хоть сколько-то объективного. В принципе. В данном контексте я об этом вообще не говорю и меня это, откровенно говоря, не очень интересует. Вообще, разговоры об истинности — это всегда дихотомия, а я не люблю дихотомию и считаю такой стиль мышления, скажем так, унизительным для человеческого разума. Человеческий разум не может постичь истину, он ограничен, это же очевидно. Но он и не для этого существует. Так зачем это постоянно выделять и подчеркивать? Разотождевляйтесь с человеческим разумом, кому это интересно, на здоровье, и постигайте истину. Но что толку-то от этого постижения с точки зрения человека и человечества? И нашего сообщества? С учетом, что эту истину все равно человеческим разумом невозможно ни передать, ни обсудить, ни самому даже толком вспомнить?

Да, те стили мышления, которые я назвал сложными (к которым можно отнести системное, парадоксальное и метамышление) — приближаются к каким-то отголоскам постижения истины. Но что, разве мы не знаем, чем эти стили мышления заканчиваются для их носителей? Человек становится — изгой. Общество — ну, в горах кто-то там сидит по пещерам, что-то осознают, молодцы, медитируют. Но они же одной ногой на том свете. О чем тут вести обсуждение? И что, этих обсуждений разве мало? Ну сидел вот я 5 лет в деревне, молчал месяцами, медитировал, постигал. Ну, постиг что-то. И чего мне с этим постижением делать? Оно несовместимо с майей. Ну, можно это пообсуждать на уровне изречений всякого рода гуру. Но эти изречения же все об одном, что всякое изречение — чушь и чепуха. Включая данное изречение. Ну вот так, парадоксами, какое-то эхо можно поймать. Но что в этом нового и при чем тут наше сообщество?

Мне интересно вот именно сообщество. Оно страдает. Отдельные сновидцы страдают. Я могу остановить мысли и погрузиться в состояние кайфа. Могу уехать в деревню и там «вознестись» в «далекие дали», как бы это ни выглядело физически. Но что тут обсуждать? И как это поможет сообществу? Если я захочу чем-то из этой серии поделиться, то я напишу стихотворение или песню. Может быть, это тоже полезно, может быть, даже полезнее, я не знаю. Но в данном случае я предлагаю разговор о другом. Это разговор о проблемах, связанных со стилями мышления. Отсутствие возможности постичь истину, в данном контексте, — на мой взгляд, не проблема. Мышление для этого и не предназначено, по крайней мере в том определении, которое я здесь использую. Но ведь и без доступа к истине можно быть счастливее, эффективнее, мудрее, добрее друг к другу. Почему мы от этого должны отказываться?

А до истины (как я ее понимаю) нужно просто дорасти. Все там будем. Но не посредством просмотра роликов в интернете или чтения чьих-то заметок, а посредством прохождения сложных жизненных испытаний. [ IMHO ]




Артём Синин

2024-05-17 16:10:47#17931

Любопытный сон мне приснился, видимо, по итогам работы над этой публикацией накануне засыпания. Мне приснилось, что я снял собственную голову с плеч, и бережно мыл её под краном. Очень необычное чувство. Затем я поставил в виде эксперимента на свои плечи какую-то другую голову. А когда собрался поменять ее обратно на свою, то понял, что эта чужая голова приросла и я не могу ее снова снять. Прямо какой-то Кафка.




Артём Синин

2024-05-17 16:07:40#17930

См. также:

(не влезло в пост)

— «Отрицательные перспективы сновидчества в ближайшем будущем»

https://vk.com/wall-139589208_17479

— «Герман Гессе и спираль эволюции»

https://vk.com/wall-139589208_16989

— «Предлагаю обсудить будущее сновидчества...»

https://vk.com/wall-139589208_8017




Ксения Соловьева

2024-05-17 10:12:35#17926

Интересно про остальные прочитать




Юрий Антончик

2024-05-17 10:07:30#17925

Проблема мышления и творчества в том, что многие решения мы делаем подсознательно, а потом подводим по это рациональное объяснение. Это происходит даже в случае принятия парадоксальных решений, не вытекающих напрямую из предыдущего хода событий. Причем такие решения появляются сразу со всеми деталями. Касательно ОС это похоже на возникновение из просоночной темноты пространства, которое создается готовым и не требует сознательного усилия для его формирования. Мы в какой то степени можем сознательно влиять на этот процесс, но это необязательно, например в неосознанных снах. Там скорее наоборот - образы дают толчок размышлениям и вызываю у нас те или иные эмоции.

Артём Синин

[Юрий], да, в разделе «алогичные стили мышления» я предложу поговорить в т. ч. про эти феномены и эффекты. Но в данном случае мне лично в большей степени интересен не столько процесс принятия решений, сколько эффективность взаимодействия людей на примере сновидцев, потому что в этом я вижу одну из ключевых проблем сновидчества. Пока мы не можем друг с другом просто эффективно обмениваться информацией, пока мы не можем понимать друг друга и осознавать собственные ключевые различия, мы как будто живем в непроницаемых капсулах. Даже если кто-то из нас, при таких условиях, и придет к какому-то более эффективному или сознательному принципу принятия решений, то он им просто не сможет широко поделиться, потому что в лучшем случае большинством будет не понят, а в худшем — понят неправильно. Что мы постоянно и наблюдаем.

Юрий Антончик

[Артём], Если это сейчас проблема номер один - тогда стоит тратить время на ее решение. Мне кажется, что нужно просто искать единомышленников и не тратить время, доказывая что-то людям, не желающим воспринять чужой опыт или просто рассуждать аналитически.

Артём Синин

[Юрий], в силу, видимо, воспитанной во мне организации, которую я сейчас озаглавил как «интегративный стиль мышления», я всегда несколько скептически относился к деятельности отдельных групп единомышленников. Лучше и гораздо эффективнее с точки зрения социальных процессов, на мой взгляд, когда группы единомышленников чем-то между собой обмениваются, коммуницируют, интегрируются. Иначе их труд просто обесценивается и результаты его если и есть, то на глазах растворяются и исчезают. Но сейчас я понимаю, что это просто один из возможных взглядов и подходов, который стараюсь не навязывать. У участников сновидческого движения могут быть и разные потребности, и разные стили мышления, и разные методы познания, и разные модели поведения, и что угодно еще разное. И совсем не всегда совместимое. Осознав это и, в конечном итоге, несколько разочаровавшись в интегративном мышлении, я всё больше прихожу к мышлению системному и парадоксальному, которые в принципе ни к чему не призывают и ничего не предлагают менять, а просто наблюдают за происходящим, в конечном счете вливаясь и соединяясь в метамышлении.




Андрей Индыков

2024-05-17 08:27:26#17924

А откуда 12 стилей мышления?

Не спрашиваю в гугле из за ии который много чего придумать может и сбить

Артём Синин

[Андрей], в данном рассуждении более принципиальным, думаю, является не классификация стилей мышления, а первоначальное разделение познания (получения информации) и мышления (ее обработки). В этой связи можно сослаться на «Information processing theory» (не знаю, есть ли традиционный перевод на русский язык этого термина, так что привожу на англ.):

https://en.wikipedia.org/wiki/Information_processing_theory

Что же касается числа 12 и самой классификации, то они, как я повторяю в заметке, условны. Можно классифицировать иначе и использовать другое количество элементов. Важно, что многообразие в принципе существует и что это многообразие может являться источником внутренних и внешних конфликтов. А конкретно этот список я составил на основе собственных наблюдений, размышлений и попыток систематизации (в т. ч. по мотивам некоторых обсуждений здесь же, в комментариях).

Кроме прочего на меня повлияли в процессе написания этой заметки исследования и идеи Роберта Стернберга:

https://www.robertjsternberg.com/thinking-styles

Также в процессе размышления над этой темой мне пригодились некоторые идеи Ричарда Райдинга:

https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_styles_analysis

И некоторые положения когнитивной психологией в целом:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BB%D1%8C

https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_style




Добавить комментарий