4 способа изменить содержание снов

Артём Синин

[=a=], изменение сновидений посредством ОС — это, кстати, очень важное дополнение, на мой взгляд, спасибо. Я этот момент упустил. Действительно, это один из мощнейших способов, и при том долгосрочный, не разовый. Но по этой же причине и чрезвычайно рискованный. Потому что изменить сны можно в любую сторону, а вместе со снами гарантированно поедет и образ жизни, и всё прочее, что мы тут обсуждаем. К сожалению, современные сновидцы, по большей части, не дают себе в этом отчёт.

У меня на этот счёт есть жизненный пример. Я в какой-то момент принял в качестве заповедей три принципа:

1. Стремиться в ОС всегда на свет из темноты

2. Стремиться всегда в открытые пространства из закрытых

3. Стремиться всегда снизу наверх

Очень быстро эти принципы перекочевали в неОСы. И моменты, когда я оказывался в темноте, закрытых помещениях без выхода и всякого рода подземельях — стали, кстати говоря, маркерами осознанности. Фактически я всегда осознаюсь в таких ситуациях и просто создаю в стене дверь, сношу любые преграды, взлетаю и так далее. То есть этот подход действительно мощно изменил и мои неосознанные сны, и мою бодрствующую жизнь, что ещё важнее.

Но. Я знаю людей, кто выбирает другие принципы. Не согласуя их с архетипической символикой и здравым смыслом. Вот в этом, на мой взгляд, и главная беда сновидчества. По крайней мере в нашем весьма среднем пока что веке. Так что если добавлять этот пункт пятым, то он, пожалуй, будет ещё опаснее 3-го и 4-го в моей классификации. Хотя, кто спорит, для многих этот путь открыт и выстлан цветочками. Просто не для всех. Для некоторых это шаг в бездну.

Именно потому, что все люди разные. Я это тоже постоянно повторяю. Но я примеряю этот факт в первую очередь к слабым, а не к сильным. И думаю об их интересах. А сильные о своих интересах сами в состоянии позаботиться. Они не пропадут. Они свою дорогу отыщут.

Артём Синин

Дамир, я разделяю подход и мысли одного из величайших философов XX века Людвига Витгенштейна, который утверждал, что этика трансцендента и говорить о ней, по сути, бессмысленно (точнее, невозможно — это нонсенс). Она из измерения мистического. Поэтому невыразима в словах. От себя добавлю, что на мой взгляд это всё к тому же разговору о просветлении. Этика и просветление — существа из одного мира, одного порядка. Если мы будем формулировать этику в слова, то мы её таким образом унизим. Попытка выразить этику в словах сводит её к моральным предписаниям. Трансцендентная суть теряется. Этика впитывается с культурой (хотя культура не монолитна, конечно, и может включать аморальные паттерны, так что культура — это вектор, а не фундамент) и воспитывается жизненным опытом.

Можно говорить об этике (и полезно, как утверждает, например, Сократ), для того чтобы стимулировать какое-то собственное движение в эту сторону у участников диалога. Такого рода разговоры могут послужить катализатором собственных духовных движений к осознанию того, что такое хорошо, и что такое плохо. Но в таком случае мы просто признаём тот факт, что такие разговоры просто являются (или должны являться) частью культуры. Но наша группа здесь в ВК — это всё-таки не традиционный культурный институт. Это феномен, всё-таки, скорее познавательный, интеллектуальный. Так что мои «воспитательные» посты на этот счёт вряд ли будут уместны. Вот в художественном виде что-то такое организовать и исполнить — это можно. Спасибо за идею. Хотя, в принципе, я этим и так уже давно занимаюсь.

Приведу напоследок цитату из того же Витгенштейна, думаю, весьма уместную в данном контексте:

«Итак, я собираюсь настаивать на том, что хотя все суждения об относительной ценности можно представить просто утверждениями о фактах, никакое утверждение о фактах никогда не может быть (или же означать) суждением об абсолютной ценности. Позвольте мне пояснить это следующим образом. Вообразите себе, что кто-то из вас стал всеведущей личностью и потому познал все движения всех тел в живом или неживом мире, и что он также познал все состояния сознания всех когда- либо живших человеческих существ, а потом представьте, что этот человек написал обо всем, что он узнал, в большой книге, содержащей полное описание мира. А теперь я хочу сказать, что в этой книге не будет ничего такого, что бы мы назвали этическим суждением, или же того, что логически подразумевает подобное суждение. Конечно, она будет содержать все относительные суждения о ценностях и все истинные научные предложения, да и вообще все возможные истинные предложения. Но все описанные факты будут как бы находиться на одном и том же уровне — то же самое произойдет и с предложениями. Нет таких предложений, которые были бы в абсолютном смысле возвышенными, важными или тривиальными.»

Или можно привести более простую цитату от другого уважаемого автора, хоть он и не профессиональный философ:

«Крошка сын к отцу пришел,

и спросила кроха:

- Что такое хорошо

и что такое плохо?-

У меня секретов нет,-

слушайте, детишки,-

папы этого ответ

помещаю в книжке.

- Если ветер крыши рвет,

если град загрохал,-

каждый знает - это вот

для прогулок плохо.

Дождь покапал и прошел.

Солнце в целом свете.

Это - очень хорошо

и большим и детям.»

...

Ну и так далее. То есть, если бы мы захотели определить некий этический кодекс, в любой сфере, хоть в сновидческой, хоть в любой другой, то мы были бы вынуждены просто описать все возможные случаи и ситуации, чтобы определить их как относительно хорошие или относительно плохие. Но сама вот эта способность определять, что есть добро, а что есть зло — не передаётся никакими словами. Или требует бесконечное количество слов. То есть это, снова, из области культуры и воспитания, а не науки, логики, интеллекта и обучения.

Если человек культурно развит, то ему не нужно говорить об этике, он ей пропитан. А если не развит, то эти разговоры он, скорее всего, воспримет в штыки. По крайней мере до тех пор, пока сам не потянется за чем-то возвышенным, истинным и абсолютно ценным. Но и тогда слова помогут мало. Можно добавить мысль Аристотеля о том, что добродетель (та же этика) — это не знание, а привычка, формируемая через практику и воспитание. Или можно вспомнить Конфуция с его идеями о «дыхании культуры», передаваемом через поведение старших и ритуалы. В общем, так или иначе, слова в этом вопросе, многие философы в этом сходятся, вторичны. И я с ними согласен.

Закончу снова цитатой Витгенштейна:

«О чём невозможно говорить, о том следует молчать».

И добавлю от себя: «или петь».

Дамир Баляев

Из всего текста мне нужны только два слова, молчи и пой. Спасибо!

Артём Синин

Дамир, "будьте уверены, что при подходящих обстоятельствах он именно так и сделает" — я думаю, здесь неточность. Не при подходящих обстоятельствах, а при потере самоконтроля. Например, в пьяном состоянии, в нездоровом, доведённом до психических крайностей, в состоянии деменции, и так далее. То есть при подавлении активности префронтальной коры.

Но значит ли это, что мы именно такие, какими нас можно представить во всех этих состояниях? Что мы ТОЛЬКО такие? Я думаю, что это похоже на морализаторство. Пусть тот, кому никогда не снилось ничего аморального — первый бросит в меня камень. Такие люди вообще существуют?

В нас живёт животное. Мы отличаемся от той же обезьянки или собачки в первую очередь именно тем, что у нас развита префронтальная кора. Да, забери эту кору болезнь или беда — мы будем вести себя как звери. Так что же теперь нам из-за этого, бежать к бабке-знахарке, чтобы спасла нас от наших мнимых несовершенств? Или к батюшке на покаяние, чтобы отпустил нам наши грехи, и мы могли совершить их снова и снова?

Я думаю, что это не совсем адекватный путь мысли для человека в XXI веке.

Да, сны показывают наши несовершенства. Да, эти несовершенства можно осознавать и как-то с ними работать. Животных внутри нас можно приручать, воспитывать, даже преображать.

Но убивать их в себе, или одевать на них человеческие вериги, или прятать их так глубоко, чтобы не слышно было даже писка — это ведь тоже зверство.

Артём Синин

[Стрекоза], спасибо. Вы пишете о подходе, к озвучиванию которого я надеюсь прийти в конце той серии заметок о счастье. Мне немножко странно, что никто ещё не высказал контраргумент об эгоистичности такого счастья. Это же касается и сновидчества. Но покуда заготовленные мной контр-контраргументы пока нет возможности высказать, я хотя бы могу посмотреть на Ваш пример как на овеществление такого аргумента. Счастье (или успех, кому больше нравится это слово, например, успех в сновидчестве) — это ведь ресурс, которым можно делиться. Люди забывают, что не имея этого ресурса, увы, делиться нечем, каким бы альтруистом ты ни пытался быть (или казаться). И тогда возникают все эти истории с дырками в голове. Ваш случай диаметрально противоположный. Ещё раз за этот пример спасибо.

Артём Синин

[Александр], насчёт игр, это может быть не потребность, а та же самая консолидация или нечто похожее. Когда какой-то навык (или информация) забывается, если это значимо для мозга (это определяет мозг), то происходит перезапись этой информации или что-то вроде её архивирования. Я думаю, что по этой причине (или в том числе по ней) нам снятся старые квартиры, дома и т. п. Ну и чтобы наоборот что-то забыть, видимо. В общем, так или иначе происходит какая-то перестройка нейронных связей, связанная с памятью.

Если бы это не работало, думаю, это было бы серьезной патологией. Так что вопрос, скорее всего, только в том, чтобы правильно использовать эту функцию, если интересует именно программирование. Это тоже навык и тоже требует некоторого обучения. Так что говорить, что что-то для Вас не работает, думаю, имеет смысл только после того, как Вы не просто что-то попробовали, а попытались это освоить именно как навык. Вы это пытались?

Вообще, есть простой способ проверить, насколько это для Вас работает. Вульгарный, конечно, я его не рекомендую. Но можно просто в форме мысленного эксперимента представить: если Вы посмотрите во время перерыва сна (проснувшись посреди ночи), скажем, фильм ужасов? Неужели это никак не повлияет на сюжеты Ваших снов после повторного засыпания? Я, честно говоря, сомневаюсь. Значит вопрос только в том, чтобы найти (или создать) правильный предмет для «накрутки», а не в том, что сам принцип не работает. И в этом тоже нужен просто навык.

Александр Александр

[Артём], просмотр фильмов, игры и книги прочитанные накануне никогда не вплетались в сюжет сна.

Посмотреть в перерыве сна не удастся, если проснусь уже не смогу заснуть, по той же причине не могу применять техники депривации сна.

Это началось после того, как переболел ковидом. Приходиться постоянно принимать валериану и мелатонин, чтобы высыпаться.

Артём Синин

[Александр], я предлагаю взглянуть со стороны на категоричность, с которой Вы сделали уже два заявления:

1) «это для меня не работает» (хотя, очевидно, не делали целенаправленных серьезных усилий, чтобы это проверить, иначе бы рассказали про какую-то конкретную методику, которую Вы использовали, и постарались бы уточнить, точно ли эта методика вообще про то же самое, о чём идёт речь в заметке);

2) «фильмы и книги никогда не вплетались в сюжет сна» (хотя, очевидно, это невозможно проверить без подбуживаний во время фазы БДГ и подробного анкетирования, как это обычно делают в научных экспериментах такого рода, тем более если речь идёт о вечернем засыпании и первых циклах сна, сновидений из которых даже опытный сновидец обычно не помнит).

Такого рода категоричность может указывать на какую-то психологическую составляющую, которая на самом деле и является причиной неудач (или того, что Вы считаете неудачами), как это очень часто бывает. Я это наблюдал у сновидцев десятки, если не сотни, раз. Да и не у сновидцев, собственно говоря, эта схема работает точно так же.

Но я об этом уже много раз писал, так что не буду повторяться. Наблюдение «если проснусь, уже не смогу заснуть» — к сожалению, ровно из той же серии.

Такой стиль мышления, увы, со сновидчеством совместим очень плохо. Собственно, он и может являться причиной того, что сны снятся скучные и однообразные. Если практика связывается с хроническим стрессом, чувством несправедливости, неудовлетворённостью и всем т. п. — это классический затык, как я это называю. Рекламирование неэкологичных и негуманных подходов, которые муссируются в интернете, вместе с нереалистичным и зачастую просто выдуманным глянцем, к сожалению, вывели эту проблему буквально на уровень эпидемии.

Александр Александр

[Артём], я каждый день, перед сном смотрю фильмы или игры, ни разу они не вплетались в сюжет сна в эту же ночь.

Вы утверждаете, что надо провести депривацию сна, чтобы это проверить. Может вы и правы. Было бы даже интересно, если бы можно было таким методом задавать сюжет сна.

Но у меня сейчас нарушение сна, поэтому не могу себе позволить такие эксперименты.

Для меня сейчас вся практика ОС только спонтанное осознание во сне.

Артём Синин

[Александр], наличие нарушений сна, думаю, это слишком тяжелый фактор сам по себе, чтобы рассматривать на его фоне какие-то другие, менее весомые факторы, которые могут на что-то повлиять. Соответственно, вопрос тогда заключается в том, что происходило до этих нарушений — фильмы и игры точно так же ни разу не проникали в сны при условии их хорошего запоминания?

Если да, то это можно объяснить тремя способами (или их комбинацией):

1) Если такого рода активность действительно происходит (почти) ежедневно и стала рутиной, то мозг может развить привычку отсеивать эти периоды и соответствующую информацию или систематически понижать им значимость. То же самое может касаться безэмоциональности в процессе просмотра фильма или игры, если этот фактор присутствует.

2) В отличие от активностей во время перерыв сна, активности перед сном в любом случае гораздо хуже встраиваются в сюжеты сновидений, потому что в первые циклы активна 3-я стадия сна, которая действует как бетонная стена между недавними восприятиями и сновидениями. При этом, возможно, что в первые циклы что-то в итоге и «пролезает», но мы о первых часах ночи обычно не сохраняем никаких воспоминаний, так что это невозможно проверить без того, чтобы разбудить и опросить сновидца в нужный момент, что требует полисомнографии и посторонней помощи. Я это уже упоминал выше. Научные эксперименты, связанные с проверкой работы консолидации и т. п. — зачастую связаны с такими подбуживаниями и подробным анкетированием.

3) Ну и, наконец, нужно учитывать, что вычленение элементов бодрствующих впечатлений из перемешанного, сумбурного и зачастую абсурдного сновиденного опыта — это довольно энергозатратный труд. Нужно вести подробный дневник сновидений и записывать все мелкие детали, которые мы способны запомнить, если мы хотим проследить чёткую параллель и убедиться в её наличии. Я много раз ловил себя на том, что только описав подробно сновидение, осознавал, что вот этот персонаж или этот предмет, на самом деле, ассоциируется вот с этим конкретным явлением из мира бодрствования, с которым я контактировал накануне. Оценка вскользь этого обычно сделать не позволяет, даже если связь, на самом деле, довольно очевидна.

Например, я помню, как разрабатывал одну 3D-программу для VR, в которой нужно было лезть по лестнице. Я провел много часов перед сном, занимаясь этой трехмерной визуализацией, и она буквально стояла у меня перед глазами, когда я засыпал. Поэтому я сначала удивился, что на утро не вспомнил ни одного опыта, в котором бы проявила себя эта навязчивая активность. Но только до тех пор, пока не углубился в воспоминания и не поднял на поверхность детали. На самом деле, мои сны изобиловали всякого рода лестницами, включая даже подъём по верёвочной лестнице почти буквально так, как это было в VR. Но все эти элементов сюжета так ловко и гармонично встраивались в сны, что выглядели глубоко вторичными. Поэтому без углубленного анализа с целью найти именно эти символы, я бы их просто отбросил как ничего не значащие и, скорее всего, не запомнил бы.

Александр Александр

[Артём], бывало встраивались, игры в жанре стратегии, когда проводил за игрой по 8 часов до 2-3 часов ночи, после этого сон становился поверхностным.

Зато мысли и размышления в течении дня почти всегда встраиваются в сюжет. А также скрытые и подавленные страхи.

Антон Gricenko

[Маргарита], это от уровня энергии зависит. Не могу точно сказать, что это такое, но энергетические практики и до ОС доводят. У Кастанеды вся практика на накоплении энергии (светимости) построена. Но рекомендую начать с регулярной йоги и психотерапии проживания психотравм и невыраженных эмоций застрявших в прошлом, так и относительно будущего. Дневник не забрасывайте - это материал для построения энергетического тела, куда потом перекидывается Сознание.

Артём Синин

[Маргарита], это очень интересные наблюдения. Когда я начал заниматься музыкой (с нейросетями), то мне стало очень много музыкальных сновидений сниться, и почти сразу. А вот когда я ездил в деревню, то каждый раз удивлялся: недели три-четыре мне требовалось, чтобы в привычные городские локации начинали проникать уже деревенские образы. А до этого как будто ночью я в городе живу, а днём в деревне. Но всё равно эти изменения происходили всё-таки, хоть и требовали время. Если же у Вас изменений в сюжетах снов совсем не происходит на фоне глобальных и в особенности эмоциональных изменений в жизни, и это действительно длится долго, то это весьма интересный феномен. Я поизучаю научные работы на этот счёт. Спасибо, что поделились этим наблюдением.

Маргарита Долгобородова

[Артём], а вот такие изменения могу отметить, да. Я одно время жила на два города, можно сказать, и отмечала, что спустя какое-то время в снах начинает появляться и преобладать то место, в котором живу на данный момент.

Маргарита Долгобородова

[Антон], спасибо за совет, но мне это не подходит. На йогу и психотерапию меня не тянет, это должно быть от души, а если не от души, то и толку не будет. А в энергию и светимость я не верю. Точнее, думаю, что с энергией у меня все нормально.

Маргарита Долгобородова

Дополню свой комментарий ради справедливости. Чтоб не прибедняться. Я на тот момент вела (начатый в очередной раз) письменный дневник снов чуть больше месяца, и именно после того как обратила внимание на эту несправедливость - что самые важные в реальности вещи в сны не перетекли - на волне негодования и возмущения решила с дневником завязать уже навсегда и вложиться в подход точечный. То есть, делать перерыв сна и после него засыпать с сохранением сознания (до этого попытки в этом направлении уже были, были и некоторые успехи, но все равно это казалось мне неосновательным). Прочь дурацкую бестолковую писанину, вдыхаю пьянящий воздух свободы, все, отныне только прямая связка усилия-результат. Ну и первые же три ночи подряд были удачными. Ноль осов за сорок дней ведения дневника снов и три оса за три дня практики прямого входа! Ну? Разница не налицо ли? И потом в течение нескольких дней ещё две удачные попытки (а неудачи во многом по техническим причинам были). Потом я решила, что прокачалась, поняла, что к чему, но переутомилась, и хочу сделать перерыв. А после перерыва получаться перестало. Уж по всякому там в лепешку расшибалась в течение нескольких месяцев, но успехи очень скудные. Я вижу, что в моем случае приводит к результату (по крайней мере один из факторов, но он, по-видимому, главный), но сама я над этим, похоже, не властна.

Артём Синин

[Маргарита], спасибо за характерный пример. Он очень хорошо иллюстрирует то, о чём я часто говорю — это снова про ту же консолидацию и реактивацию. Пока Вы изучали новый навык (и делали это во время перерыва сна, в те циклы, когда 3-я стадия уже чаще всего неактивна и не мешает практике), мозг активно работал с этими нейронными контурами, реорганизуя процедурную память по ходу процесса обучения. Но как только процесс обучения закончился, это работать перестало. Ровно так это обычно и бывает. Далее реактивация будет происходить время от времени (опыты будут случаться), потому что мозг старается поддерживать освоенные навыки, но нечасто. Иногда в ответ на какие-то триггеры, иногда вообще хаотично, без какой-то видимой взаимосвязи с чем бы то ни было. Или мозг может решить, что это вообще что-то лишнее (особенно если с темой есть негативные ассоциации и болезненные воспоминания) и постарается это всё, наоборот, поскорее забыть. Вот это всё — так сказать, быстрый, нетерпеливый подход. Быстрый успех и потом много-много мучений, в попытках его повторить из-за непонимания, откуда он взялся и на что дальше можно рассчитывать.

Про альтернативный подход я постоянно рассказываю.

Маргарита Долгобородова

[Артём], да, согласна, это часто встречающаяся ситуация. Однако мне кажется, вы как-то слишком жёстко все разделили по разным полюсам. И мне не очень понятно, как это соотносится с тем, что вы писали в статье про автоцикл. В частности, "но как только процесс обучения закончился, это работать перестало" и (из статьи уже) "потому что со временем только этот принцип стабильно работает" или "Почему перестает получаться? Потому что практики не осознают значение 2-го принципа и поэтому неправильно используют техники непосредственного входа или совсем их не используют." Выходит, автоцикл это настолько для продвинутых, что для его работы надо либо иметь предрасположенность, либо годами вести дневник снов и прочее (безо всяких на что-либо гарантий, разумеется)? Короче, автоцикл именно в рамках автоцикла практикой не улучшить?

Артём Синин

[Маргарита], Вы не могли бы уточнить, какой именно материал Вы цитируете?

Маргарита Долгобородова

[Артём], https://vk.com/wall-139589208_7770

Артём Синин

[Маргарита], ясно, спасибо. Теперь я пытаюсь понять, что именно вызывало в Вас чувство противоречия. В этом материале я выделил два основных фактора, влияющих на успех в практике:

1) обучение/научение днём (и связанная с этим процессом консолидация и т. п. процессы);

2) автоцикл [подразумевается, ночью] (создание самофункционирующей доминанты в нервной системе).

И я высказал тезис, что обучение/научение днём хорошо и быстро даёт результат у новичков, даёт первые опыты, но потом его становится недостаточно, хотя продолжать учиться нужно хотя бы для того, чтобы поддерживать нужный объем ресурсов и конфигурацию (взаимосвязь) нейронных контуров. Но этого, повторю ключевое слово, недостаточно. К этому лучше всего добавить автоцикл. И к нему в итоге у опытных практиков всё обычно и сводится. И только использование автоцикла в итоге стабильно работает.

Думаю, мне понятно, в чём Вы увидели противоречие. Во-первых, Ваши занятия среди ночи, связанные с непосредственным входом, Вы определили, видимо, как практика, связанная с автоциклом, а не с обучением/научением. Но это, в рамках данной логики, не так. Во-первых, планировали непосредственный вход Вы, всё-таки, днём. Правильно? Днём изучали информацию на этот счёт, размышляли о том, как это будет, готовились мысленно к этой практике. Всё это относится к первому пункту. Даже сами эти практики в перерыве, до тех пор, пока Вы не дошли до дрёмы, это всё правильно относить к тому, что я обобщенно назвал «обучение днём». Тут слово «днём», видимо, неточное. Подразумевается, в бодрствовании.

То есть в тот период, когда у Вас всё хорошо получалось, работали оба фактора — и обучение/научение, и автоцикл. Это самый эффективный подход, и естественно, что он дал самые яркие результаты. Но что произошло дальше? Обучение закончилось. Вы сами пишете, что "я решила, что прокачалась, поняла, что к чему" — это прекрасный метакогнитивный акт понимания, что процессы, связанные с обучением, больше не активны. И что дальше? Дальше, насколько я понял, Вы пытались использовать один только автоцикл. Вероятно, Вы рассчитывали, что его одного будет достаточно. И апеллируете к фразе «со временем только этот принцип стабильно работает». Но на том же слайде Вы можете увидеть другую важную фразу, относительно обучения/научения: «и всё-таки дневное внимание необходимо, чтобы хотя бы поддерживать какой-то уровень активности в этих нейронных сетях и это, кроме прочего, помогает просто поддерживать необходимый уровень ресурсов, необходимых для практики».

То есть рассчитывать на один только автоцикл, конечно, не правильно. Тем более когда речь, всё-таки, о каких-то начальных движениях. Почему Вы не рассматриваете вариант одновременного ведения дневника (или использование других творческих активностей, связанных с ОС/ВТО, и по возможности разнообразных, периодически новых) и практик, связанных с автоциклом? Вам ведь именно этот подход, если Вы приглядитесь, похоже, дал результат. Уверены ли Вы, что когда Вы больше месяца вели дневник сновидений, это не сказалось на дальнейшем успехе с практиками непосредственного входа? Я лично нет. Тут сложилось, похоже, три фактора: ведение дневника, обучение новой для Вас практике, и сама практика. Прошло время, и первые две составляющие исчезли, влияние от них исчерпалось. Остался только автоцикл. Увы, оказалось, что этого для Вас пока недостаточно. О чём же расстраиваться? Это вполне логично.

Но здесь есть ещё одно противоречие. Вы можете заметить, что я в принципе сейчас мало говорю про практики непосредственного входа и рекомендую всё больше то, что вроде бы относится к обучению/научению. Но это тоже не совсем так, я прошу понять меня правильно. Более спокойный, гуманный и экологичный подход хотя и означает ограничение практик непосредственного входа, но он не ограничивает практики, связанные с использованием автоцикла. Это не одно и то же. Когда Вы ведёте дневник снов, если Вы это делаете творчески, мотивированно и позитивно, то автоцикл работает ещё лучше, чем при использовании практик непосредственного входа, вот в чём секрет. Чтобы использовать этот мощнейший потенциал дневника (или любой другой подобной активности), нужно просто хорошо понять, что такое автоцикл. А лучше всего представить это себе на воображаемой трёхмерной карте нейронных связей головного мозга.

Маргарита Долгобородова

[Артём], Спасибо за столь подробный ответ. Вы немного неточны, но это оттого, что я не стала описывать свою ситуацию в полном виде. За три месяца до этих событий происходило нечто похожее, и именно тогда у меня было изучение информации по непосредственному входу. Но тогда не было такого яркого контраста, потому что после месяца дневника снов пошел месяц вообще всяческих бестолковых экспериментов, а потом когда эксперименты стали утихать, и все стало сводиться к алгоритму сон + перерыв сна + техники, тогда явных результатов сразу не последовало, они были, но не столь показательные, ну и я вскоре выдохлась. А вот в этот следующий раз результаты начались уже сразу. Я еще себе говорила - тупица, ну зачем ты опять в этот дневник ввязалась, у тебя же в прошлый раз с техник хоть что-то пошло, так вкладывайся в то, что дает результат. И обучения уже не было, это предыдущие наработки дали результат, который тогда не успел толком проявиться. Но это не противоречит тому, что вы говорили - то же самое, только растянуто во времени. Но вы пишете “дальше, насколько я понял, Вы пытались использовать один только автоцикл. Вероятно, Вы рассчитывали, что его одного будет достаточно”. Ну, не совсем так - у меня ведь не получалось, и я поначалу думала, что должно просто пройти время, а потом постоянно думала, почему не получается, читала разные статьи, форумы (но это я и раньше читала, и от этого толку всегда было ноль), размышляла, как бы мне свое состояние алхимически переплавить в нужное. Но это дневное внимание никак не помогло. И это, да, нельзя назвать обучением-научением, это не обучение, это переваривание переваренного. И мы, вполне возможно, имеем в виду одну и ту же вещь, которая необходима для успеха - вы называете это обучением, я называю это… ну, новизной. Чтоб была искренняя заинтересованность, заостренность эмоции, некая поверхностная сиюминутная важность. Проблема в том, что когда я выделила именно новизну как главное, все стало терять эту самую новизну еще на подлете, еще в зарождении. Все превратилось в пыльные погремухи, и я, поникшая и сгорбленная, плетусь за очередной - сегодня не красной, а зеленой в крапинку - чтобы трясти ей у себя перед носом. Да, когда я начинала делать автоцикл, я повелась - я ж думала, что вот я найду что-то работающее для себя, и оно будет продолжать работать. А это обманка. Вы пишете, что мне надо бы совместить дневник и автоцикл - да, это логично, и именно по этой причине я в конце января вновь начала вести дневник. Только, к сожалению, искренней заинтересованности нет. Ладно, я еще подумаю, кто знает, может, что и получится из этого ласкетчупа.

Артём Синин

[Маргарита], а Вы не могли бы составить краткий список по датам, в каком месяце что было, а то я до сих пор не уверен, что правильно понял всю последовательность событий?

Маргарита Долгобородова

[Артём],

Период 1:

Июль 2023 - письменный дневник снов

Август 2023 - всякие разные эксперименты (и штук пять микроосознаний)

Сентябрь 2023 (первые две недели) - сон + перерыв сна + техники (три полуоса и ещё пару мелких осознаний)

Период 2:

Середина ноября - середина декабря 2023 - письменный дневник снов, который бросаю в негодовании

Середина декабря - конец декабря 2023 - уже без всяческих экспериментов, прямой вход / автоцикл (пять осов-полуосов за десять дней практики)

Период 3:

Март 2024 - ноябрь 2024 (с двумя двухнедельными перерывами в течение этого отрезка) - попытки поставить декабрьские успехи на поток (с печатным дневником практик, естественно, как и в предыдущем году)

Артём Синин

[Маргарита], а "письменный" и "печатный" дневник — это одно и то же? Вы пишете, "с печатным дневником, естественно" — я не очень понимаю, почему это естественно? Вы же бросили письменный дневник в негодовании, а потом пишете, "с печатным, как и в предыдущем году". Если печатный и письменный — подразумевается один и тот же формат дневника, то почему возобновление дневника в марте-ноябре 2024-го года Вы оцениваете как нечто естественное, хотя накануне Вы его бросили и достигли желаемого результата вроде как без дневника совсем (точнее после того, как его бросили)? Прошу уточнить этот момент, спасибо.

Маргарита Долгобородова

[Артём], "Письменный дневник снов" это когда я просыпалась среди ночи после пробуждений (ну и утром), надиктовывала что помнила на диктофон, а днем записывала сюжеты сновидений ручкой от руки в тетрадку, а "печатный дневник практик" это когда за сновидениями не следила, просто делала техники после перерыва сна, а днем садилась за компьютер и печатала всякие параметры по сну (время, длительность, длительность перерыва, что делала в перерыве), какие-то события предыдущего дня, которые могли повлиять, какие именно техники делала, как все ощущалось, иногда сюжеты того, что было после техник, если они по какой-то причине были значимы (если это не осы, осы всегда писала). В общем, по большей части технический отчёт, периодически с анализом, предположениями и т. д.

Маргарита Долгобородова

[Артём], таким образом, письменный дневник снов (= сновидений) я вела в 2023 году в июле и с середины ноября по середину декабря. А в остальных случаях (включая августовские эксперименты) печатный дневник практик. Правда, в середине 2024 решила вернуть дневник снов/сновидений, но через десять дней бросила, так что полноценным совмещением это нельзя назвать.

Артём Синин

[Маргарита], вот теперь всё понятно, спасибо. Скажите, пожалуйста, а почему Вы не пытались совместить письменный дневник с практиками непосредственного входа (автоциклом)? Ведь по сути именно этот вариант помог Вам достичь тех успехов, которые Вы считаете наиболее значительными?

Если Вы хотите возразить, что письменный дневник был отброшен сразу перед практиками непосредственного входа, то, 1) очевидно, что такого рода практика должна иметь «шлейф», и если тренировка непосредственного входа началась сразу после отбрасывания дневника, то Вы попали в самый эпицентр этого шлейфа; и 2) можно же повторить в точности тот же самый подход — месяц вести письменный дневник, а потом попробовать усиленные практики по непосредственному входу, снова его отбросив.

Почему Вы не попробовали этот вариант? Он мне кажется наиболее логичным.

Маргарита Долгобородова

[Артём], Потому что дело, как я считала (да и сейчас так считаю), было не в дневнике. А в том эмоциональном сценарии, по которому шли период 1 и период 2. Они были похожи. К дневнику я приступала с положительным отношением, с интересом, бросала его с неприязнью, а на автоцикл перекидывалась не просто как на что-то другое, а как бы в пику дневнику. Новизной был и сам процесс, сами действия, и вот этот вот резкий отскок в противоположную сторону (до 2023 я прямой вход прицельно не практиковала - считала, что это для продвинутых, и вообще за это не бралась) с хищной надеждой найти стабильную рабочую методу. От дремучей писанины, каждодневной обязаловки, которой конца и края не видно к конкретным действиям, которые дадут конкретный результат в тот же день. На скорости, на инерции этого движения, этого отскока я и поосила. Проткнула слой бессознательного иглой. А потом-то все было уже совсем по-другому. Потом наваливалась на этот слой всей своей скорбной тушей. Правда, скорбной я редко была, гораздо чаще была боевой и оптимистичной. В одну реку, говорят, дважды не войдешь - ну, я случайно дважды вошла, а в третий раз уже все, не получится. А дневник, как мне казалось, может лишь опыты улучшить по качеству. Но работать все должно и без дневника. Вот если б у меня начало получаться регулярно, но эти осознания были бы короткие, слабоосознанные и т.д., то да, я б начала вести дневник в попытках это дело улучшить. А там в большинстве случаев настолько все глухо было, что чувствовалось, что поломка в другом. Тем не менее, я, конечно же, считаю, что если и продолжать попытки освоения ос, то делать это нужно с какими-то изменениями, и изменение в виде совмещения дневника и автоцикла сейчас на первом месте.

Артём Синин

[Маргарита], то есть Вы пришли к выводу, что для успеха Вам необходим азарт («хищная надежда» хорошо звучит, спасибо за образ). А значит, тот же дофамин. Но проблема в том, что дофаминовый подход к ОС/ВТО — это всегда ровно вот так и есть: несколько дней что-то получается, а потом месяц нет. Потом опять где-то что-то перемкнёт, или подписался на какое-то исследование, мероприятие, квест, и опять что-то ненадолго привалило. Но фоном всё равно постоянная неудовлетворённость и мечта, что когда-то вот якобы будет стабильность, нужно только подобрать ключ, и вот тогда заживём. А пока будем бесконечно перебирать эти ключи, идеи, техники. Чтобы когда-нибудь, когда в наши руки, наконец, попадёт какая-то волшебная таблетка, вот тогда уже заняться чем-то, ради чего это всё якобы и затеяно. Правильно же?

Если да, то это в точности то, от чего я лично предлагаю отталкиваться. Потому что это путь к потерянному времени (можно десятилетиями вращаться в этом замкнутом круге) и при определённой настойчивости и упрямстве — к дырке в голове. Это если говорить откровенно. Я не хочу Вас расстраивать и тем более обижать. Просто у Вас сформировались одни наблюдения (и я их когда-то отчасти разделял), а у меня, видимо, теперь другие.

Чем отличается подход, которые я предлагаю в качестве альтернативы? Во-первых, отказ от иглы дофамина. Азарт — это то, от чего нужно бежать, как от огня. Если появляется азарт, значит чаша начинает трещать по швам и вот-вот разобьётся. Это то, что Вы в точности и описываете. Что можно противопоставить дофамину? Например, ацетилхолин. Можно заниматься с удовольствием азартными достижениями, а можно заниматься с удовольствием интересной систематизацией, упорядочиванием, исследованиями, обучением, освоением. И то, и другое — приятно. Но это разные удовольствия. И оба, конечно, так или иначе присутствуют в деятельности сновидца. Но вопрос в том, что превалирует? Что является «царём в голове»?

Без хоть какой-то тяги к достижениями — мы руку не сможем поднять. Это Паркинсон. Избыточная мания к достижениям — это шизофрения и истории с самовредительством. Посередине находится обычная здоровая активность, без особого азарта, но и без апатии. Но на обычной здоровой активности, естественно, в необычные ИСС «въехать» вряд ли получится. Кто-то использует в качестве дополнительного драйвера ацетилхолин (научно-исследовательское ориентирование), кто-то адреналин (магия и сверхъестественное), кто-то окситоцин (клубы по интересам или секты единомышленников), а у кого-то, может быть, к ДМТ есть какие-то секретные или врождённые ключи активации (духовные практики и озарения). Любая биохимия будет работать, если её правильно применить. Кроме, может быть, серотонина и связанных с ним биологически активных веществ, потому что серотонин стимулирует глубокие стадии сна, в которых нет сновидений. Ну и ацетилхолин выглядит, на мой взгляд, наиболее предпочтительным вариантом, потому что он одновременно активирует фазу БДГ и яркость сновидений (хотя если интересует именно ВТО, то ацетилхолин может мешать, так что это именно для ОС оптимально).

В общем, итоговый вопрос у меня возвращается к Вам: вот у Вас что-то получилось на чистом дофамине, и Вы сделали вывод, что Вам нужно найти ключ к этому азартному состоянию, которое, судя по всему, и дало эффект. Что скорее всего в значительной степени так и есть.

Но Вы действительно думаете, что сможете когда-нибудь находиться в этом состоянии постоянно, чтобы стабильно ОСить, и Ваше психическое здоровье при этом не пострадает? Вы всерьёз к этому стремитесь? И вот то фоновое психологическое состояние, которое Вы регистрировали в дни, когда получили эти экстраординарные опыты — Вы его можете назвать счастьем? Вы действительно вот такого счастья (и человеческого, и сновидческого) себе желаете?

Маргарита Долгобородова

[Артём], “... Правильно же?” И да и нет. Бесконечное перебирание ключей, идей и техник меня не интересовало изначально. Я ведь знала об этой распространенной вещи - люди жалуются, что что-то новое работает, а потом перестает, и надо опять искать что-то новое. И когда я почувствовала, что и у меня пахнет этим диагнозом, все и превратилось в пыльные погремухи. А так-то я надеялась пополнить немногочисленный ряд тех людей, которые, не имея предрасположенности к ос (по их собственным словам, по крайней мере), научились осить по желанию, практикуя именно прямой вход, ну или нечто близкое к нему. Живя при этом обычной жизнью и не находясь в состоянии ажиотажа. Поэтому сразу отвечу на итоговый вопрос: во-первых, я рассчитывала, что мое состояние при этой практике будет нормальным, а во-вторых, та ненормальность, которая была у меня при успешных опытах, меня устраивала. Хотя если я оба раза бросала все при хороших результатах, потому что “выдохлась”, получается, что не очень устраивала. Но это было сродни просто физическому утомлению. А вот дневник снов бросала от какого-то прям душевного отторжения. Счастье это или не счастье - такими категориями я не мыслю, по крайней мере в данном вопросе. И вот тянет вроде бы прокомментировать ваши слова “заниматься с удовольствием интересной систематизацией, упорядочиванием, исследованиями, обучением, освоением” тем, что откуда ж взяться удовольствию и интересу, когда их нет, и деятельность такая мне не близка, но не хочется вставать на эту противоположную сторону, отстаивать какие-то свои ограничения. Я вашу позицию и ваши советы понимаю и принимаю. Спасибо.

Артём Синин

[Маргарита], так вот главный вопрос в том и заключается, почему нет удовольствия от систематизации, упорядочивания и т. п.? Почему одни люди получают от этого удовольствие, не ставя перед собой дофаминизированные цели и не пытаясь достичь "прямой вход" или любой другой "священный Грааль" в той или иной области, а другие не получают? Это, на самом деле, один из главных вопросов, на мой взгляд, в жизни. Можно даже его перефразировать: почему — я — иногда получаю от этого удовольствие, а иногда нет?

Я лично на этот вопрос себе уже ответил. Дело в балансе биохимии. Мы сколько угодно можем обсуждать свои убеждения, уверенности, устоявшуюся вроде бы личную философию... но стоит человеку принять, простите, кокаин, ну или, наоборот, ингибитор ацетилхолинэстеразы, как он вдруг, несмотря на все свои убеждения и личную философию — превращается в совершенно другое существо. И начинает с той же уверенностью объяснять своё поведение совершенно иными тезисами.

Так можно ли нам верить в наши эти собственные убеждения, философии и тезисы? Я лично в это верить перестал.

А вот управлять этим биохимическим балансом, который на самом деле стоит за всей нашей вроде бы фундаментальной философией, и таким образом от неё, вообще говоря, избавляться — вот это уже совсем другая история и другая задача. Я всё время говорю вот про это. Не хотите Вы стимулировать ацетилхолин? Пожалуйста, стимулируйте что угодно прочее, если Вы отдаёте себе в этом отчёт и действительно делаете такой собственный выбор.

Но чтобы этот выбор сделать, нужно сначала выйти из-под гнёта дофамина. Потому что по умолчанию нами, как всеми животными, управляет дофамин. Мы просто делаем то, что хочет от нас тело. И бежим туда, где тело думает, что проще и быстрее всего получить что-то для него вкусное. Вот этот подход я — да, критикую. Не Вас лично, не сновидцев в целом, не человечество целиком тем более. А нашу животную незамысловатую природу (незамысловатую по отношению к осознанной жизни, за которую мы сами берём ответственность, и которая, конечно, и сложнее, и замысловатее жизни мышки, кошечки, собачки, ослика и обезьянки).

Потому что эта природа кончается ровно там, где возникает волшебная кнопка. Любой из нас, будучи ограничен животной природой, нажимал бы эту кнопку до потери пульса, как крысы в известном эксперименте. Ну или до дырки в голове. Или до рехаба. Это в лучшем случае.

Так что же нам с Вами нужно, чтобы научиться получать удовольствие каким-то иным способом? Неужели обязательно проходить через отчаяние вот этого несчастного животного с электродом в мозге, чтобы на границе жизни и смерти что-то осознать? Я верю, что это не единственный сценарий. Вы сами недавно писали, что иногда достаточно заставить себя сделать первый шаг. Достаточно помыть первую тарелку через силу. Человек ведь феноменально адаптивен. Хоп — и мы превращаемся во что угодно. Было бы желание к самому этому превращению.

Антон Gricenko

[Артём], каким образом измерять в таком случае результат? Как это происходит у Вас? Прочитал пару книг, записал сны и бац попал в ос?

По моему опыту - основа стабильной практики - регулярная работа с памятью снов, что напрямую является экзистенциальной угрозой для бодрствующей личности, поэтому все эти бросания и начинания дневников. Отсюда и необходимость трансформации психологической разными способами (желательно максимально интенсивными, у Кастанеды за это отвечает перепросмотр).

Также есть класс практик энергетических (в буквальном или переносном смысле), которые проецируют очень яркие и стабильные опыты, и казалось бы память тут не причем. Т.е. месяцами ничего не записываешь, полностью погружен в рутину и бытовуху, качаешь энергию - и попадаешь в ос из которого при желании не можешь проснуться, или попадаешь в пространство между снами (когда очень сильно качнул). Т.е. прослеживается прямая зависимость "энергия→осознанность", без "костылей" типа дневников, анализа и систематизации.

Автоциклами и биохимией такие опыты, конечно, можно и нужно объяснять, но скорей с целью поддержать некую научную формальность и расширить понимание на "материальном" уровне.

P.S. https://youtu.be/reYdQYZ9Rj4 ~ https://youtu.be/NJp2rASRKMc

Артём Синин

[Антон], я продублирую сюда кое-что из лички. Там аналогичные вопросы. Но сначала отвечу на Ваши более конкретные вопросы:

— Каким образом измерять в таком случае результат?

Нужно сначала договориться, что мы считаем результатом? Если Вы считаете результатом опыты определенного вида, скажем, ОС высокой степени осознанности, то измерять их можно как угодно, но это будет уже не тот подход, который я предлагаю. Я предлагаю измерять удовлетворение от практик днём и практик ночью. Если удовлетворение высокое, хотя опытов того или иного вида нет уже месяц — для меня это достаточный результат. Можно его измерять в тех или иных шкалах, а можно просто наслаждаться жизнью и следить, насколько это наслаждение полное. Чего ещё не хватает. Вот и всё измерение.

— Как это происходит у Вас? Прочитал пару книг, записал сны и бац попал в ос?

В принципе, это может быть ещё проще. Но для этого нужно, чтобы была выстроена определённая конфигурация нейронных связей. Тогда достаточно просто среди ночи «полазить» определённым образом по своей памяти — да, я тоже считаю сновиденную память ключевым моментом.

Я всё откладываю публикацию новой главы из своей «монументальной» книги, где я привожу пример со своей супругой. Она за наши 13 лет совместной жизни полноценный ОС не испытывала ни разу. Только в самом начале что-то такое мелькало приближенное пару раз. Но она этим и не интересуется особо на практическом уровне — не всем это интересно и это, я считаю, нормально. Я ей показал полгода назад одно упражнение на развитие сновиденной памяти, её оно заинтересовало, и я с неё вместе пару раз его выполнил. Провёл, так сказать, за ручку. Позже она его выполняла ещё несколько раз всего самостоятельно. Итог: за примерно полтора месяца 5 полноценных ОСов от коротенького осознания до классических полётов и приключений. Она даже не вела дневник снов как таковой, то есть ничего не записывала.

И в продолжение той же темы из лички:

— В чем разница между автоциклом и эмоциональным накручиванием перед сном?

Ни в чём.

— Это и есть автоцикл?

Да. Одна из возможных форм.

— Получается, можно сочетать метод вовлечения и автоцикл для улучшения практики?

Не только можно, но без этого и практически невозможно стабильно практиковать.

— Или это тоже не самое экологичное для сна занятие?

Автоцикл сам по себе — это естественное и совершенно экологичное явление. Он происходит постоянно, мы это просто не замечаем. А вот когда мы начинаем его брать на вооружение с целью получить опыт определённого вида, и когда он из естественного превращается в искусственный, то вот тогда могут быть проблемы. Потому что мы начинаем использовать волю. А воля в ночной период мешает здоровому сну. Поэтому я и говорю, что лучше всего найти такой вид практики в бодрствовании и просоне, чтобы она, с одной стороны, не требовала сильной активации воли, то есть делалась в удовольствие, с естественным интересом, а не через силу; и с другой стороны, чтобы она при этом создавала эпизоды естественного автоцикла на просыпании/засыпании.

Ведение дневника сновидений (или какая-то аналогичная практика) в форме самодостаточного проекта, без непосредственных целей в ОС/ВТО — это один из проверенных вариантов, который реализует мягкую мотивацию в бодрствовании и необходимую естественную зацикленность мыслей на рациональном взгляде в сторону сновидений и их элементов — в просоне и сне.

Грань, когда эта практика превращается в неэкологичную, конечно, очень тонкая. Но её достаточно легко нащупать. Если появляются негативные эмоции по ходу ночных или дневных практик, или уже по пробуждению возникает какое-то раздражение или недовольство — значит грань пройдена, вот и всё.

* * *

Что же касается разговора про энергию (в мистическом смысле) и всякие экстремально плотные опыты и т. п., то это отдельная тема, которой я постараюсь коснуться в одной из следующих заметок. Если совсем коротко, эта самая энергия, в моём понимании — это и есть конфигурация нейросетей + наличие необходимых биохимических ресурсов. Это из той же серии, что и, например, интеллект. Или интуиция. Или воля. В компьютерных играх такого рода способности изображают в форме неких сосудов, которые наполнены какой-то тоже энергией или жидкостью. Это простой и понятный образ. Но по факту это что? С нейробиологической точки зрения то, что я сформулировал выше. Все мистические энергии, то есть, по сути, способности — на мой взгляд, явления того же самого порядка. Соответственно и результаты, которые Вы описываете, становятся объяснимы ровно так же, как я и описываю свои результаты или результаты других практиков, кто не пользуется терминами мистического толка. По сути, на мой взгляд, мы говорим об одном и том же.

Антон Gricenko

[Артём], по вопросу оценки результатов и прогресса - подход понятен, если во главу угла ставить адаптацию и удовлетворение от неё (счастье). Но ограниченно применим, если "мы хотим большего" в короткие сроки. К слову, чего мы хотим, тоже от уровня энергии зависит, чтобы обслуживать эти хотелки.

По вопросу "мистицизма энергии" - самое интересное, что если к энергии применять вполне не мистический подход, а чисто физический (движение→энергия), то получается вполне конкретный результат в очень сжатые сроки (30-40 минут практики).

Тут больше вопрос, что первично "конфигурация нейросети → большое количество энергии" или "количество энергии = конфигурация нейросети. Что-то подсказывает, что без солнечного света конфигурация клеток, которая производит кислород у растений, не может состоятся.

Артём Синин

[Антон], по моей формуле выше — энергия = конфигурация нейросетей + биохимические ресурсы, а не просто конфигурация или ресурсы. И поскольку это равенство, то первичность, на мой взгляд, определять нет необходимости. Не одно порождает другое, а одно и есть другое. В остальном не вижу противоречий.

Что же касается «мы хотим большего» — каким образом Вы определяет, что больше, а что меньше? Вы предлагаете добиваться каких-то «больших» желаний ради чего? Чтобы прийти к чему-то большему, чем счастье в настоящем мгновении? Поделитесь, пожалуйста, что же это тогда такое?

Маргарита Долгобородова

[Артём], Артём, вы это сейчас серьёзно? Ну давайте я тоже поделюсь своим пониманием того, что же это такое. Вот когда ваше здоровье ухудшается с каждым годом и даже месяцем, и вы уже не можете ни ходить, ни ссать, ни срать нормально, тогда очень хочется найти хоть что-то, с помощью чего это можно изменить. А счастье в настоящем мгновении это... это, конечно, тоже очень хорошо и правильно, полностью одобряю. Только зачем я вам все это пишу, сытый голодного не разумеет.

Артём Синин

[Маргарита], мне 46 лет, я прекрасно знаю, что такое проблемы со здоровьем, и что такое развивающиеся проблемы со здоровьем, и что такое неразрешимые проблемы со здоровьем, и даже что такое развивающиеся и неразрешимые проблемы со здоровьем у близких, что, хорошо если Вы этого не знаете, несколько тяжелее. Но счастье это никоим образом не отменяет. Более того, это может подчёркивать и украшать счастье, когда всё-таки удаётся его достичь и им насладиться, несмотря на все эти проблемы. Не отворачиваясь от них, а принимая как некий глубокий драматический сценарий фильма или романа, в котором мы, так сказать, участвуем.

Я прошу прощения, если заставляю Вас страдать, когда веду такие рассуждения и значит выступаю в этом романе, в какой-то момент, антагонистом (похожие моменты здесь, в комментариях, кстати говоря, уже были). Но я не вижу другого способа сделать что-то полезное для Вас и тех, кто ещё прочтёт эти строки, кроме того, чтобы продолжать объяснять свою позицию и чувства в этой связи. Если Вы можете порекомендовать мне что-то лучшее, прошу это сделать.

Маргарита Долгобородова

[Артём], ок.

Антон Gricenko

[Артём], что "большее" было взято в кавычки, чтобы подчеркнуть относительность, как вы верно подметили уже своим вопросом. Однако у небольшой части человеческого вида есть такой интент (мотивация+интерес+потребность+нужда) в преодолении своих текущих возможностей в ущерб сиеминутного удовлетворения. Выглядит сперва иррационально - ешь ананасы, рябчиков жуй и радуйся жизни. Но видимо для чего то такой интент в популяции нужен.

Артём Синин

[Маргарита], для решения серьезных жизненных проблем я уже давно разработал систему «ГАРПУН» (гарпунный алгоритм решения проблем ударного назначения). Если хотите, я поделюсь в одной из следующих заметкой кратким обзором этой системы. Может быть, она окажется Вам полезна. Или я могу рассказать это лично, если хотите. Но, забегая вперёд, первый шаг этого алгоритма заключается в оценке своего психологического состояния. Если оценка ниже 4-х баллов (по пятибалльной шкале), то я рекомендую, прежде чем пытаться решать проблему, сначала исправить свое психологическое состояние. Потому что в негативном состоянии наше восприятие искажено и мы вряд ли сможем найти оптимальное, или хотя бы какое-то решение, если мы, грубо говоря, смотрим на мир через тёмные очки. Надо снять их. Какая бы проблема ни была, если у нас есть возможность в настоящем моменте быть сколько-то ближе к счастью, то я считаю, что нужно в эту сторону подвинуться.

Приведу на этот счёт простой пример. В самолёте, как вы, возможно, знаете, обычно есть инструкция: "в случае ЧП сначала следует надеть кислородную маску на себя, а потом на ребёнка или другого близкого пассажира". Это очень логично. Потому что если потеряете сознание Вы, то и спасти Вы никого уже не сможете. В данной ситуации ребёнок или близкий человек, которого нужно спасти — это Вы завтра. Но чтобы Вы смогли спасти себя завтрашнего, Вам нужно сначала позаботиться о себе сегодняшнем. Это не значит, что нужно отказаться от решения всех завтрашних проблем ради сиюминутного удовольствия сегодня. Я же говорю не об удовольствиях.

Счастье — это просто самое близкое слово, которое я нашёл, относительно того состояния, которое я описываю. Я бы мог более точно сформулировать это так: если есть риск завтра расстаться с жизнью, то я бы хотел прожить оставшееся время так, чтобы в момент смерти знать, что провёл эти последние часы правильно, то есть ровно так, как и хотел бы их провести постфактум, в момент расставания с жизнью. Осознание того, что ты живёшь ровно так, как сам от себя хотел бы в момент смерти — это и есть для меня счастье. И это вовсе не означает непрерывное удовольствие.

Люди на границе жизни и смерти, как и люди очень пожилые, часто говорят вещи, которые остальным кажутся неловкими. Что они жалеют очень о многом. А неловкость заключается в том, что это обычно то, чем большинство людей и заняты с утра до вечера. Вот я лично не хочу заниматься тем, о чём я потом пожалею. Независимо от своего здоровья или каких-то других факторов. Это не значит отказ от борьбы за жизнь или упоение какой-то волшебной мантрой, которая загораживает действительность, вместе со всеми её страданиями. Скорее, наоборот.

Артём Синин

[Антон], "у небольшой части человеческого вида есть такой интент (мотивация+интерес+потребность+нужда) в преодолении своих текущих возможностей в ущерб сиеминутного удовлетворения" — так это не у небольшой, а практически у всех, поголовно. Об этой проблеме я и толкую.

Это из той же серии, что «там хорошо, где нас нет». Люди бесконечно откладывают момент удовлетворения, пока не становится поздно его испытывать. Это вся наша жизнь человеческая, и весь её трансцендентальный юмор.

Нужно ли это с точки зрения популяции и эволюции? Очевидно, не то, что нужен, а без этого вообще нашего мира вместе с цивилизацией не было бы. Но возможно ли что-то «большее», чем весь наш мир вместе с цивилизацией, что оправдывало бы альтернативный подход к жизни?

Антон Gricenko

[Артём], не согласен. Вы говорите про вовлеченность для удовлетворения базовых потребностей в пределах известного. Юмора тут мало - это скорей подходит под определение "трансцендентальный бэдтрип". Если адаптация в этом бэдтрипе = счастье, то это уже реальный юмор, причем черный. Вопрос ваш неасилил в силу сложности формулировки.

Артём Синин

[Антон], я использовал Вашу формулировку. Повторю её: «у небольшой части человеческого вида есть интент в преодолении своих текущих возможностей в ущерб сиеминутного удовлетворения». В пределах известного или нет, речи не шло. Но в рамках логики моих рассуждений, это не важно. Важно, что человек всё время стремится что-то преодолеть, чего-то достичь, он всё время куда-то устремлён, где по его представлениям будет лучше. И жертвует ради этого сиюминутным удовлетворением. Можно жертвовать этим сиюминутным удовлетворением ради удалённого удовлетворения базовых потребностей, или каких-то таинственных «выходящих за пределы известного». Это не суть важно. Это, снова, вопрос лишь к философии. А физиологическая данность такова, что так устроена наша нервная система. Мы постоянно героизируем эту нашу физиологическую данность, которую мы не выбирали, оправдывая тем самым постоянное неудовлетворение текущим моментом.

Я же предлагаю сначала научиться чувствовать удовлетворение в текущем моменте, а потом уже решать, куда двигаться, двигаться ли, выходить ли за пределы известного, и так далее. Иначе получается, что мы, не имея навыка этого сиюминутного удовлетворения, и не имея к этому физиологического субстрата в виде сбалансированных соответствующим образом нейросетей, биохимических ресурсов и т. д. — каким-то алогичным и иррациональным образом рассчитываем, что измени мы что-то в мире внешнем, приди мы в какие-то другие обстоятельства или исполни мы какие-то мечты, не важно насколько амбициозные и куда-то выходящие, вдруг этот субстрат получим.

Откуда?

Или этот путь преодоления своих возможностей изначально предполагается и осознаётся как бесконечный?

В таком случае, согласен, это похоже на бэдтрип. Но мой трансцендентальный опыт мне показывает, в отличие, видимо, от Вашего, что дела устроены совершенно другим образом. Бэдтриповость наших переживаний обусловлена ровно и именно тем, что мы постоянно сами отказываемся от того самого счастья в текущем моменте, которое Вы снисходительно называете сиюминутным удовлетворением, и считаете чем-то меньшим по отношению к Вашим удалённым идеалам, которые мотивируют Вас к бесконечному движению в спортивном формате.

Я понимаю Вашу позицию, потому что я хорошо помню, как был в том же самом положении. Но бывали ли Вы в моём положении? Покуда Вы отказываетесь обсуждать свой непосредственный опыт, я это не очень понимаю. Но сам этот разговор про бэдтрипы намекает, что нет.

Антон Gricenko

[Артём], ощущение счастья в моменте и от момента - это база. Делать из этого самоцель = анастезия. У сперматозоида есть выбор не пытаться преодолеть рамки своего двухмерного восприятия путём оплодотворения яйцеклетки? Нету, но есть интент, который больше похож на директиву, на его уровне существа. Никакого снисхождения нет, просто рассуждения. Счастье = приятный опыт, несчастье = неприятный опыт. Одно без другого не существует, т.к. не с чем сравнивать, вывод - опыт сам по себе уже ценность, которая и порождает пространство Смысла. А если говорить про матбазу, на которую вы постоянно ссылаетесь, то пространство-время и нейроны вместе с ним научно и морально устарело...

Маргарита Долгобородова

[Артём], спасибо, но Гарпун сейчас будет не в коня корм. Лучше дофамина мне. ДА ПОБОЛЬШЕ. ЙЕЕЕЕЕЕЕЕ!

Артём Синин

[Антон], Вы так и не ответили мне на вопрос, что именно, помимо счастья в текущем моменте, Вы планируете достичь в будущем, ради чего нужно было бы отказываться от этого счастья сейчас? Чем счастье в мнимом завтра будет отличаться от счастья сегодняшнего? Если цель не счастье (не важно, в текущем моменте или любом другом), то что?

"Счастье = приятный опыт" — это совершенно неверное утверждение в рамках той логики, которую я озвучиваю. Я это уже много раз повторил. Приятный опыт — это удовольствие. Жизнь одними удовольствиями — это наркомания, а не счастье в том понимании, как я об этом говорю.

"Пространство-время и нейроны вместе с ним научно и морально устарело" — можете пояснить, что Вы имеете в виду и как это относится к нашему разговору?

Артём Синин

[Антон], на всякий случай я обратился к DeepSeek за уточнением, может быть, он поймёт, что Вы имели в виду?

Вопрос:

Верно ли утверждение — "Пространство-время и нейроны вместе с ним научно и морально устарело"?

* * *

Ответ:

Утверждение **"Пространство-время и нейроны вместе с ним научно и морально устарело"** является некорректным и требует пояснения:

### Научный аспект:

1. **Пространство-время**

Концепция пространства-времени, описанная в общей теории относительности Эйнштейна, остается фундаментальной для современной физики. Хотя квантовая гравитация и другие теории (например, теория струн) пытаются расширить или объединить её с квантовой механикой, это не делает её "устаревшей". Она по-прежнему точно описывает гравитацию и крупномасштабную структуру Вселенной.

2. **Нейроны**

Нейроны — базовые элементы нервной системы, и их изучение лежит в основе нейробиологии. Современные исследования (например, нейропластичность, роль глиальных клеток) дополняют, но не отменяют их значимость. Утверждать, что нейроны "устарели", противоречит научным данным.

### Моральный аспект:

- Моральное устаревание обычно относится к этическим нормам или технологиям, а не к научным концепциям. Сами по себе пространство-время и нейроны не могут быть "морально устаревшими". Если речь о применении знаний (например, манипуляция сознанием через нейротехнологии), это вопрос этики использования, а не устаревания концепций.

### Возможные причины путаницы:

- **Устаревшие модели vs. современные теории**: Ньютоновская физика "устарела" в релятивистских масштабах, но остаётся полезной. Аналогично, нейроны изучаются в новых контекстах (сети, синаптическая передача), но их базовая роль неизменна.

- **Смешение дисциплин**: Пространство-время (физика) и нейроны (биология) относятся к разным наукам. Их объединение в одном утверждении требует контекста, которого нет в формулировке.

### Вывод:

Утверждение **неверно**. Пространство-время и нейроны не устарели ни научно, ни морально. Наука продолжает развивать эти концепции, а моральные вопросы связаны с их применением, а не с самими понятиями. Если автор имел в виду конкретные устаревшие гипотезы или этические проблемы, формулировка требует уточнения.

Антон Gricenko

[Артём], зачем от него отказываться, если оно перманентно должно присутствовать в условно "здоровой" психике? Если его дефицит, то с этим нужно работать, но не делать самоцелью. Я планирую достичь многообразия опыта, к которому есть встроенный интерес. Поэтому видимо счастье завтрашнее будет отличаться полнотой и многообразием, а не интенсивностью работы рецепторов.

Если счастье - не приятное удовольствие, а то ПОНИМАНИЕ, как вы об этом говорите, то возникает противоречие с матбазой, которую вы под это понимание подводите, что счастье = биохимический суп, сваренный правильным распределением внимания и деятельности.

Про устаревание - оставил ссылки в предыдущем сообщении.

Артём Синин

[Антон], то есть Вы испытываете не достаточно полное многообразие удовлетворения текущим опытом и стремитесь к более полному многообразию этого удовлетворения?

При этом утверждаете, что удовлетворение не должно являться целью.

И одновременно Вы почему-то уверены, что завтра или в какой-то другой отдалённый день — Вы, наконец, сможете испытать наиболее полное многообразие удовлетворения, когда стремиться к чему-то ещё более полному почему-то не будете. А сейчас Вам это пока не доступно.

Правильно?

Что такое простое человеческое счастье в моём определении я расскажу в конце соответствующей серии заметок. А пока я предлагаю поразмышлять над собственными вариантами. Является ли простое человеческое счастье пониманием в том смысле, как я это подразумеваю?.. Не знаю. Наверное, можно сказать, что оно включает понимание. Но чтобы осознать (понять) своё состояние как счастливое, нужно, чтобы это состояние и было счастливым. Иначе это будет ложное понимание, то есть фикция. Можно ли при этом быть счастливым, и не отдавать себе в этом отчёт? Кстати, вполне можно. Ведь можно вообще такого слова (понятия) не знать, не уметь говорить (формулировать понятия), но быть счастливым. Так что, нет, думаю, понимание — не точное слово.

Можно ли поставить знак равенства счастье = биохимический суп? Думаю, Вы можете сколько угодно отрицать свою снисходительность, но она отчётливо проявляется в таких формулировках. При этом снисходительность эту Вы направляете, в чём главный парадокс, к самому себе как личности, если посмотреть на это моими глазами. Что подчеркивает некоторую мучительность и внутренний конфликт в этом взгляде, который Вы описываете, и объясняет, почему используются такие термины как бэдтрип, чёрный юмор и т. п.

Вяжется ли это с тем базовым состоянием простого человеческого счастья, который Вы считаете легко и почти каждому доступным — это для меня, по прежнему, вопрос. Я не вижу признаков этого состояния, которое, действительно, правильно бы называть просто психологическим здоровьем (что я и сам упоминал именно в таких формулировках где-то выше).

Артём Синин

[Антон], кстати, вот что ответил DeepSeek на предложенную Вами концепцию, что удовлетворение текущим моментом перманентно должно присутствовать в условно "здоровой" психике.

И я, в общем, с ним согласен. Его формулировка психического здоровья, кстати, очень близка к тому, что я имею в виду под простым человеческим счастьем:

* * *

Вопрос: верно ли утверждение, что удовлетворение текущим моментом должно перманентно присутствовать в условно «здоровой» психике?

Ответ:

Утверждение о том, что удовлетворение текущим моментом должно **перманентно** присутствовать в условно здоровой психике, **неверно**. Здоровая психика не подразумевает постоянного или неизменного состояния удовлетворения. Вместо этого для неё характерны:

1. **Гибкость эмоций**: Здоровая психика допускает весь спектр эмоций — радость, грусть, злость, тревогу и т.д. Важно не избегание негативных чувств, а их адекватное проживание и регуляция.

2. **Адаптивность**: Умение адаптироваться к изменениям, находить баланс между принятием ситуации и стремлением к изменениям. Например, даже в сложных обстоятельствах человек может сохранять устойчивость, не теряя способности действовать.

3. **Осознанность и принятие**: Речь идёт не о постоянном удовлетворении, а о способности находиться в текущем моменте без чрезмерной фиксации на прошлом или будущем. Это включает принятие реальности, даже если она вызывает дискомфорт (например, через практики mindfulness).

4. **Реалистичность**: Постоянное удовлетворение — недостижимый идеал. Стремление к нему может стать источником стресса (например, из-за чувства вины за «недостаточную радость»). Здоровая психика допускает несовершенство и временные спады.

5. **Ресурсность**: Важнее способность восстанавливаться после трудностей (резилентность) и поддерживать базовое эмоциональное равновесие, чем статичное состояние удовлетворения.

**Пример**: Человек с условно здоровой психикой может грустить из-за утраты, злиться на несправедливость или тревожиться перед важным событием, но при этом не теряет способности функционировать, анализировать свои эмоции и возвращаться к состоянию баланса.

Таким образом, ключевой критерий психического здоровья — не постоянное удовлетворение, а **способность адаптироваться, проживать эмоции и сохранять устойчивость в меняющихся условиях**.

Артём Синин

[Антон], и по поводу Ваших ссылок, если Вы имеете в виду ютуб-ролики — извините, я плохо воспринимаю информацию в таком формате, так что ролики не смотрю. Да и мало ли на ютубе роликов? На любую тему можно найти спикеров с тысячами и миллионами подписчиков, которые без тени сомнения будут аргументировать что угодно. И успешно собирать в комментариях единомышленников. Но доказывает ли это что-то?

Я попросил, опять же, разобраться DeepSeek. Думаю, что нейросеть можно считать и обладающей максимально современными данными по этим вопросам, и непредвзятой. Вот что пишет наше китайское чудо в продолжение предыдущего разговора о пространстве-времени и нейронах:

* * *

Вопрос: Дональд Хоффман утверждает что пространство-время обречено, он цитирует Нима-Аркани-Хамеда, а он ссылается на каких-то физиков, скептиков этой концепции.

Ответ:

Идея о том, что **"пространство-время обречено"** (англ. *"spacetime is doomed"*), действительно обсуждается в некоторых кругах теоретической физики, но её контекст и смысл требуют чёткого разъяснения. Вот ключевые моменты:

-—

### **1. Откуда взялась эта фраза?**

Изначально утверждение **"space-time is doomed"** популяризовал физик **Нима Аркани-Хамед** (Nima Arkani-Hamed), один из авторов концепции **амплитуэдра** (amplituhedron) — математической структуры, которая позволяет вычислять амплитуды рассеяния частиц в квантовой теории поля **без явного использования понятия пространства-времени**.

Это часть поисков **теории квантовой гравитации**, где пространство-время может оказаться не фундаментальным, а **эмерджентным** (возникающим из более глубоких структур, например, квантовой информации или предгеометрических элементов).

Дональд Хоффман, когнитивный психолог, ссылается на эти идеи, но **интерпретирует их через призму своей теории восприятия**. Он утверждает, что пространство-время — это не объективная реальность, а своего рода "интерфейс", созданный эволюцией для выживания, а не для отражения истинной природы реальности.

-—

### **2. Почему физики сомневаются в фундаментальности пространства-времени?**

- **Квантовая гравитация**: В квантовой механике и общей теории относительности (ОТО) пространство-время описывается по-разному. ОТО рассматривает его как гладкий континуум, а в квантовой теории поля оно становится динамическим и "квантующимся". Это противоречие заставляет искать новые подходы.

- **Проблема сингулярностей**: В сингулярностях чёрных дыр и Большого Взрыва уравнения ОТО перестают работать, что указывает на необходимость более фундаментальной теории.

- **Голографический принцип**: Некоторые теории (например, AdS/CFT-соответствие) предполагают, что пространство-время может быть проекцией информации, "закодированной" на его границе.

- **Теории вне пространства-времени**: Концепции вроде **петлевой квантовой гравитации** или **теории струн** пытаются описать реальность без опоры на классическое пространство-время.

Однако это **не означает, что пространство-время "устарело"**. Оно остаётся ключевым в современных моделях, а альтернативные теории пока **гипотетичны** и не подтверждены экспериментально.

-—

### **3. Контекст Дональда Хоффмана**

Хоффман, как психолог, использует эти идеи для поддержки своей **теории сознания и восприятия**. Он утверждает, что:

- Наше восприятие пространства-времени — это иллюзия, созданная эволюцией для упрощения взаимодействия с миром.

- Реальность за пределами этого "интерфейса" может быть радикально иной, например, состоять из сетей причинно-следственных связей или информационных структур.

**Критика со стороны физиков**:

Многие физики считают, что Хоффман **смешивает метафоры с реальными теориями**. Например, эмерджентность пространства-времени в квантовой гравитации не отрицает его существование на макроуровне, а лишь указывает на более глубокий уровень реальности. Кроме того, его аргументы часто опираются на философские допущения, а не на математические модели.

-—

### **4. Научный статус утверждения "Пространство-время обречено"**

- Это **спекулятивная гипотеза**, а не установленный факт.

- Физики-теоретики исследуют альтернативы, но **пространство-время остаётся основой для всех современных прикладных наук** — от космологии до инженерии.

- Даже если пространство-время окажется эмерджентным, это не сделает его "устаревшим", как не устарела ньютоновская механика после появления ОТО.

-—

### **5. Моральное устаревание?**

Термин **"морально устарело"** здесь неуместен. Мораль относится к этическим нормам, а не к научным концепциям. Если речь о том, что старые теории "неправильны", то наука развивается через уточнение, а не через моральные оценки.

-—

### **Итог**

Утверждение, что пространство-время "обречено", отражает **активные дебаты в теоретической физике**, но его часто вырывают из контекста. Пока нет ни экспериментальных доказательств, ни консенсуса о замене пространства-времени. Что касается нейронов, их роль в биологии также не ставится под сомнение — речь может идти лишь о новых уровнях понимания их функций.

**Ссылки для углубления:**

- Работы Нима Аркани-Хамеда о голографическом принципе и амплитуэдре.

- Книга Дональда Хоффмана *"The Case Against Reality"* (2019).

- Статьи о петлевой квантовой гравитации и теории струн.

Антон Gricenko

[Артём], удовлетворение - естественная производная от многообразия опыта, а не самоцель. Это становится понятным, как ясный день, во время и после моделирования предсмертного опыта. А это моделируется в трансе относительно просто и без угрозы физической безопасности, и даже без психодела. Поэтому легко доступно инструментально.

Интересная тактика фильтровать идеи собеседника через ИИ, и выдавать результат за конечную истину. Возьму на заметку, спасибо!

Артём Синин

[Антон], многообразие опыта совсем не гарантирует удовлетворение. Удовлетворение предполагает не просто многообразие, а определенный состав этого многообразия. Уникальный и индивидуальный для каждого конкретного существа в каждом конкретном моменте. Иначе можно представить себе очень высокую разнообразность опыта в средневековом подземелье или в отношениях с яркой психически нездоровой личностью, но вряд ли такое многообразие кого-то удовлетворит.

В рамках той системы, которую я использую, секрет заключается не просто в многообразии, а именно в составе. Поэтому и требуется ежедневная активность, которая направлена на регуляцию этого многообразия. И мой главный тезис заключается в том, что подобрать набор активностей, который повысит уровень счастья и способность сопротивления невзгодам — можно в любой жизненной ситуации. Я бы сказал, да, что это можно считать достойной целью. Это отнюдь не означает отсутствие векторов движения, включая возможное движение в сторону сверхдалёких или сверхвысоких идеалов. Более того, любое такое движение, судя по всему, становится более эффективным. Но эта эффективность теряется в тот самый момент, когда она или сами эти цели выходят на первый план. Это звучит как парадокс, но на самом деле довольно просто и, думаю, может быть легко выражено даже математически.

Я продолжаю терпеливо разъяснять свою позицию, потому что у меня есть к этому ресурс и запланированная активность. Если Вас это напрягает — я не настаиваю. Но покуда Вы продолжаете апеллировать к неизвестным мне авторитетам, личному опыту, который упоминаете только вскользь, и убеждениям, которые воспринимаете как самоочевидные, но которые для меня таковыми не являются — я продолжу разбираться в Вашей позиции в том числе при помощи нейросетей, используя их как энциклопедии, потому что предоставленных Вами аргументов и ссылок мне не достаточно.

Воспринимать эту тактику враждебной — простите, но это Ваш выбор, который Вы зачем-то повторяете снова и снова. Я много раз пытался прийти с Вами к какому-то компромиссу. Но, увы, мне остаётся только развести в очередной раз руками. ¯\_(ツ)_/¯

p. s. Я так и не понял, что именно Вы хотите достичь, как формулируете свою цель и чем она лучше простого человеческого счастья. «Многообразие опыта» — если эта формулировка Вас искренне мотивирует, хорошо. Тогда я желаю Вам успехов на этом пути и тех скорейших сверхдостижений, которые Вам, видимо, необходимы. =)

p. p. s. Мне было интересно, спасибо.

Антон Gricenko

[Артём], моя цель сформулированная абстрактным образом не лучше и не хуже вашего человеческого счастья. Испытывать счастье даже на уровне понимания от того, что просто жив и можешь дышать - естественный атрибут прочищенной оперативной памяти ЦНС, мозга, психики. Для этого не нужно спецсредств и ухищрений. Вот и всё, что я пытаюсь донести. Если для вас это пока не очевидно, то это тоже самоценный опыт Сознания.

Артём Синин

[Антон], если Ваша цель не лучше и не хуже, то почему Вы столько раз критически оценили то, что воспринимаете «моей» целью (в кавычках, потому что эту цель Вы мне, по сути, приписали, а я её таким образом вообще не формулировал)? «Удовлетворение — [...] не самоцель», «ощущение счастья в моменте [...] (как) самоцель = анастезия», «ешь ананасы, рябчиков жуй и радуйся жизни» (как противовес каким-то так и не сформулированным, но очевидно более возвышенным целям, судя по контексту) и т. д.

Далее, Вы говорите, что испытывать счастье в настоящем моменте — естественный атрибут прочищенной оперативной памяти ЦНС (что это такое, оставим на будущее), но в то же время утверждаете, что ухищрений для этого не нужно. А что же такое тогда упомянутая прочистка? («Прочистка» — это ведь операция, то есть именно ухищрение, в отличие от «чистоты», если Вы всё-таки подразумевали некое дефолтное состояние).

В общем, в любом случае, думаю, что нужно принять как факт, что этот диалог себя исчерпал. К тому же мои лимиты по данной активности исчерпаны. Ещё раз спасибо. Я надеюсь, что мы с Вами встретимся в комментариях под другими постами, Вы ещё проясните свой опыт и позицию, и мы в конце концов придём к какому-то «общему знаменателю». Хорошего времени.

Антон Gricenko

[Артём], на самом деле, я считаю, если ваша методика благотворно влияет на психическое состояние и чувство удовлетворения, и подкреплена нейрохимией, то её срочно нужно распространить независимо от целей, которые вы с помощью неё приследуете. Уверен, мир полностью измениться, закончатся войны, голод и социальное неравенство, рабство будет уничтожено, т.к. человеки будут на столько самодостаточны, что отомрет потребность во власти. Для начала можно запустить серию марафонов счастья, чтобы набрать медийной силы, а дальше запуститься автоматический процесс репликации, главное набрать критическую массу. 😉

По поводу прочистки оперативной памяти, если интересно, можно узнать у ИИ про такое понятие из трансперсональной психологии и психотерапии, как система конденсированного опыта. Думаю, это смежные области...

Артём Синин

[Антон], пусть такого рода активностями займётся тот, кого они делают счастливым. Меня нет. И я не вижу необходимости в срочных глобальных изменениях этого мира, потому что я много раз повторял, что по моему мнению он равно такой, как и должен быть на данном историческом этапе (если говорить о человеческой цивилизации).

По указанному термину DeepSeek выдал следующее (если Вы имели в виду холотроп, медитации или прочие т. п. техники вызова ИСС, то они мне видятся гораздо более сложными и рискованными «ухищрениями», чем мои, которые к тому же никаких ИСС вообще не требуют):

* * *

Вопрос: что такое «прочистка оперативной памяти ЦНС», есть ли такой термин в трансперсональной психологии?

Ответ:

Термин **"прочистка оперативной памяти ЦНС"** не является научным или официальным понятием ни в нейрофизиологии, ни в трансперсональной психологии. Это, скорее, метафорическое выражение, которое может использоваться в разговорной речи, эзотерических практиках или некоторых направлениях психотерапии для описания процессов, связанных с освобождением сознания от навязчивых мыслей, эмоциональных блоков, травматических воспоминаний или стрессовых состояний.

### Контекст в трансперсональной психологии:

В **трансперсональной психологии** (направление, изучающее духовные и трансперсональные аспекты психики, основанное Станиславом Грофом, Абрахамом Маслоу и другими) используются методы, направленные на работу с глубинными слоями психики. Например:

1. **Холотропное дыхание** — техника, позволяющая перепроживать подавленные эмоции и травмы.

2. **Медитация и визуализация** — для "очищения" сознания от негативных паттернов.

3. **Работа с трансперсональными переживаниями** (например, в состоянии изменённого сознания) — для интеграции опыта.

Эти процессы иногда метафорически называют "очисткой" или "перезагрузкой" психики, но строгого термина **"прочистка оперативной памяти ЦНС"** в академической литературе нет.

### Нейрофизиологический аспект:

С точки зрения науки, **ЦНС (центральная нервная система)** не имеет "оперативной памяти" в компьютерном понимании. Однако существуют механизмы:

- **Кратковременная и рабочая память** — отвечают за временное хранение информации.

- **Нейропластичность** — способность мозга перестраивать нейронные связи, "стирая" ненужные или формируя новые.

Практики вроде медитации или терапии действительно могут влиять на эти процессы, снижая уровень стресса (кортизола) и улучшая когнитивные функции, но это не называется "прочисткой".

### Выводы:

1. Термин **"прочистка оперативной памяти ЦНС"** — это метафора, а не научное понятие.

2. В трансперсональной психологии используются методы, которые можно **образно** связать с этой идеей (освобождение от травм, работа с подсознанием), но официальной терминологии такогго рода нет.

3. Для глубокой проработки психических блоков лучше обращаться к проверенным методам: психотерапии, медитации, холотропному дыханию под руководством специалистов.

Антон Gricenko

Система конденсированного опыта в контексте трансперсональной психологии:

В трансперсональной психологии термин «система конденсированного опыта» обычно используется для описания комплексов интенсивных переживаний, в которых сжаты и интегрированы многочисленные уровни человеческого опыта — эмоциональный, когнитивный, духовный и даже архетипический. Такой опыт, как правило, характеризуется следующими аспектами:

1. Интенсивность и насыщенность:

Переживания могут возникать в виде кратковременных, но крайне насыщенных состояний, когда в один момент «сжато» множество информации, чувств, образов и символов. Такие состояния могут быть вызваны медитативными практиками, холотропным дыханием или спонтанными мистическими озарениями.

2. Интеграция личного и универсального:

В этих переживаниях часто наблюдается переход от индивидуального восприятия к ощущению единства с чем-то большим — универсальным сознанием, коллективным бессознательным или божественным началом. То есть личный опыт переплетается с архетипическими или трансцендентными элементами.

3. Трансформационный потенциал:

Несмотря на кратковременность, такие конденсированные переживания могут иметь длительный эффект, способствуя глубокой личностной и духовной трансформации. После интеграции они могут привести к изменению мировоззрения, расширению сознания и усилению чувств связи с окружающим миром.

Например, работы Станислава Грофа по холотропному дыханию демонстрируют, как в процессе изменения дыхания и сознания могут возникать состояния, в которых индивид переживает множественные слои своего «я» одновременно. Подобные состояния могут рассматриваться как примеры конденсированного опыта, где в единый момент сливаются воспоминания, эмоции, образы и даже переживания, связанные с коллективным бессознательным.

Таким образом, в контексте трансперсональной психологии «система конденсированного опыта» является инструментом для описания и анализа тех моментов, когда отдельные переживания становятся настолько насыщенными и многослойными, что способны служить катализаторами для глубоких изменений в восприятии себя и мира.

Антон Gricenko

Насколько понятие "система конденсированного опыта" можно соотнести с понятием "оперативная память"? Что в психике человека будет выступать в роли оперативной памяти?

Понятия «система конденсированного опыта» и «оперативная память» относятся к разным аспектам психической деятельности и функционируют на разных уровнях, хотя между ними можно увидеть определённые взаимосвязи.

1. Оперативная память:

Это когнитивный механизм, отвечающий за кратковременное хранение и обработку информации. Она позволяет удерживать в фокусе внимания данные, необходимые для решения текущих задач, мыслительных операций и принятия решений. Нейрофизиологически оперативная память связывается с активностью префронтальной коры и соответствующих нейронных сетей.

2. Система конденсированного опыта (в трансперсональной психологии):

Этот термин описывает интеграцию множества уровней опыта (эмоционального, когнитивного, духовного, архетипического и т.д.) в состоянии, характеризующем их высокой насыщенностью и интенсивностью. Такие состояния могут возникать в результате медитативных практик, холотропного дыхания или спонтанных мистических переживаний, когда происходит «сжатие» разнообразного опыта в единое целостное переживание, которое может оказывать длительное трансформационное воздействие.

3. Связь между понятиями:

Рабочее пространство для интеграции: Оперативная память можно рассматривать как «рабочее пространство», где в моменты интенсивных переживаний элементы опыта временно удерживаются, синтезируются и интегрируются. При этом в такие моменты активируются не только стандартные когнитивные процессы, но и более глубокие, часто бессознательные слои психики.

Ограниченность оперативной памяти: В отличие от системы конденсированного опыта, которая включает и трансцендентные, и бессознательные аспекты, оперативная память — это узкий когнитивный механизм, отвечающий за кратковременное удержание информации в сознании. Таким образом, она может служить инструментом для временной интеграции опыта, но не охватывает весь спектр конденсированного, многослойного опыта, характерного для трансперсональных переживаний.

4. Итог:

Оперативная память играет роль платформы, на которой в определённые моменты могут «активироваться» и конденсироваться разнообразные аспекты опыта, однако понятие «система конденсированного опыта» намного шире. Оно включает интеграцию не только информации, хранящейся в оперативной памяти, но и более глубоких, часто неосознаваемых или трансцендентных слоёв психики. Таким образом, хотя оперативная память и участвует в процессах интеграции опыта, она не полностью эквивалентна системе конденсированного опыта, а является лишь одним из её компонентов.

Артём Синин

[Антон], спасибо за эти выкладки. Мне, наконец, стало ясно, о чём Вы толкуете и к чему призываете. И почему с такой неохотой что-то более конкретно формулируете. Я, пожалуй, воздержусь от комментариев. Всё уже прокомментировано до меня. Каждому своё.

Антон Gricenko

[Артём], хотя бы книгу напишите, а то слишком эгоистично получается.

Артём Синин

[Антон], спасибо, я давно жду этот аргумент (об эгоизме) и обязательно коснусь его в следующих заметках в соответствующей серии. Кое-что на этот счёт я уже писал здесь:

https://vk.com/wall-139589208_18322?reply=18361&thread=18340

Не делиться этим, думаю, практически невозможно. Но рекламировать это и продвигать, на мой взгляд, было бы контрпродуктивно. Поэтому пока что я выбрал просто серию вот этих заметок и комментариев. К тому же, помимо научных исследований по этой теме (а они, оказывается, есть, и я об этом далее ещё расскажу), у меня нет практических отзывов от других людей, кто бы проверил эту систему и подтвердил, что она сколько-то универсальна. Теперь вот появились отзывы от моей супруги, их я тоже скоро опубликую. Может быть, круг таких отзывов со временем расширится и можно будет говорить более уверенно о полезности (или бесполезности) подобных систем и подходов. Поживём-увидим.

Антон Gricenko

[Артём], если ваша методика основана на строгих нейрохимических закономерностях, то она должна быть эффективной условно для всех с поправкой на индивидуальные особенности, а это точно больше 20%. 20% - минимум, а это уже миллионы людей, которые могут запустить автоматическую репликацию в популяции.

Артём Синин

[Антон], ну, хиппи в 60-х годах тоже запустили какую-то репликацию. Но чем это закончилось?) Если бы этому миру было нужно массовое счастье, то достичь его, думаю, можно было бы за считанные недели, не то, что годы. Но наш мир существует просто не для этого. У этого мира есть функциональность. Мне кажется, это единственное, что может объяснять весь этот абсурд, который мы, поколение за поколением, наблюдаем. Про этот трансцендентальный юмор я и говорил. А так-то пути к счастью переизобретаются постоянно. Я на этот счёт вспомнил «Чудесное посещение» Герберта Уэллса — надо бы перечитать, освежить в памяти.