Дневные слуховые галлюцинации, тиннитус и романтизация мистики

By SininОтветы, Практика

• Тиннитус (шум в ушах), статистика по популяции, стадии
• Романтизация необычных восприятий (за и против)
• Экстрасенсорное восприятие: необходимые факторы
• Романтизм с экстрасенсорным восприятием не сочетается (IMHO)
• Рациональный, взвешенный, многогранный подход как гарантия безопасности
• Неврологические феномены: возможно ли их зафиксировать и измерить?

[ ! ] Оригинал аудио и видео с ответом на вопрос от подписчика в приложении к посту, транскрибация в PDF и FB2 тоже. Вы можете предложить собственные варианты ответа, размышления и комментарии. Спасибо. =)

— Продолжение диалога от Ирины Федорик:

Привет! Вчера еще раз прочитала ваш текст и поняла, насколько вы правы. Ночью проснулась и размышляла над этим. Про синестетов. Для меня с детства важно трогать вещи, ощущать их руками, телом. Когда я виду предмет, то вижу не просто форму и цвет, а чувствую его. Знаю, какой он на ощупь. Никогда не задумывалась над этим. Мне все надо трогать. У меня небольшой сад и когда я сажаю растения, я люблю ощущать землю, никогда не работаю в перчатках. Знаю, какая она — сухая или комками, или влажная и теплая. Вижу дерево и чувствую его кору, какие листья на ощупь.

Я называю это сеансами. Это точно не галлюцинации. У меня довольно развитое аналитическое мышление, я люблю наблюдать. Это вид энергии, которую я ощущаю кожей, всем телом. Очень много вариантов ощущений — от легких прохладных ручейков на макушке, до переливания энергии в ногах, стопах. Вибрации в груди будто я кошка и мурлычу. Именно эту энергию я слышу, когда она переливается у меня рядом с ушами, звуки меняются. Описать я их не могу, это похоже на нечто электрическое, тонкое, очень отдаленно можно сравнить с люминесцентной лампой — такой звон. Он то тоньше, то утолщается как бы, ниже. Много звуков. Было горловое тибетское пение и поющие чаши. Я искала в инете похожие, несколько нашла. Это все в бодрствовании.

Мне кажется, были бы приборы, они бы зафиксировали. Я переживала сначала, думала, что глюки, но потом поняла, что нет. Самое главное — это не то, что не доставляет мне хлопот (правда иногда не дает заснуть), но даже доставляет удовольствие. Иногда если резко открыть глаза при таком «сеансе», могу видеть как бы мерцание.

— Ответ от Артема Синина:

Продолжаем разговор про слуховые галлюцинации и связанные с ними явления. Ирина пишет, что нечто похожее на слуховые галлюцинации она испытывает и днем, и мы сейчас это обсудим. Но я еще раз уточню, что не являюсь врачом и не могу делать заключения, поэтому, в общем-то, рассуждаю на эти темы так же, как может рассуждать любой человек, сколько-то образованный и начитанный в этой теме.

И, судя по тому, что я читал, и тому, что мне известно, то, что описывает Ирина, это, в принципе, не галлюцинации. Вообще есть такой термин «тиннитус», я думаю, что нужно в первую очередь это погуглить и изучить. Я вот сейчас посмотрел Википедию, там пишут, что 35% людей так или иначе сталкиваются с этим явлением, 8% слышат постоянно какие-то звуки, которые не имеют внешней, скажем так, природы, и только 1% страдает из-за того, что, соответственно, слышат какие-то шумы, свисты, стрекот (как стрекот кузнечика) и тому подобное.

Соответственно, Ирина, судя по всему, относится к этим 8%, кого это, по крайней мере пока, не беспокоит, но кто, соответственно, слышит эти звуки и воспринимает какие-то восприятия на постоянной основе. Что тут добавить? Повторю, можно это погуглить, почитать. В этом, в принципе, наверное, нет ничего страшного. Но есть классификации. Они бывают разные, эти классификации. Вот по одной из них я посмотрел, и там выделяют четыре стадии тиннитуса, и, соответственно, начиная, по-моему, с третьей, люди уже начинают серьезно жаловаться. У них нарушается сон. Кстати, там написано, что во второй, по-моему, стадии, эти эффекты преимущественно возникают как раз на фоне сна или засыпания. То есть, всё, в принципе, вполне закономерно.

Кроме прочего, нужно помнить о том, что тиннитус может быть связан и с определенными заболеваниями, и с определенными, скажем так, просто особенностями, в том числе слуха. Тугоухость — есть такой термин. То есть не глухота, а ограничение слуха в определенном диапазоне. У подавляющего большинства людей с тугоухостью наблюдается эта физиологическая особенность. Тоже можно это протестировать. Я думаю, что это не очень сложно.

Ну и, в общем, всё. Можно было бы на этом закончить мой ответ. Но я как сновидец и как человек, который постоянно общается с людьми самых разных взглядов, хочу отметить немножко другой момент.

Я наблюдаю у Ирины и у людей определенного склада, определенных взглядов и определенной иногда жизненной истории такой вот типичной, наблюдаю то, что я бы назвал романтизацией вот этих эффектов, этих каких-то восприятий. И я сам, безусловно, через этот период и через эту романтизацию прошел.

Но я хочу, с одной стороны, предостеречь Ирину и тех наших читателей и слушателей, кто, может быть, находится сейчас в той же, скажем так, фазе развития своего мировоззрения. С одной стороны, предостеречь, а с другой стороны, в общем-то, и хорошо, что есть такой вот позитивный взгляд на эти вещи, потому что если, скажем, человек ипохондрик, если он в принципе склонен к каким-то депрессиям, к каким-то расстройствам, то очень легко такие восприятия превратить, конечно, и в какой-то страх, и в тревогу, и в разочарование, и так далее. Этого я, конечно, не рекомендую, тем более что настоящих поводов к этому нет.

Какие-то там — свист, шум, вибрации, еще что-то… Это легкие неврологические эффекты, которые могут быть совершенно точно частью нормы, пока они не развиты во что-то большее. А предостеречь я хочу потому, что всевозможные мистические учения, школы и сообщества зачастую как раз на этих пока что еще естественных и нормальных феноменах, грубо говоря, начинают ездить, и своей пастве, грубо говоря, «компостировать мозг» на предмет того, чтобы они как-то развивали эти эффекты и «въезжали» на них в уже полноценные галлюцинации.

Я учился видеть ауру, ощущать энергетические шарики, двигать энергии, вибрации и так далее. Я, конечно, понимаю, что это такое. Я понимаю, с каким чувством человек это практикует, с какими мотивами, с какой волшебной такой аурой, я имею в виду ауру не визуальную, а ауру чувственную, скажем так. Это в общем, конечно, прекрасно, этому сложно как-то препятствовать, потому что это такое, ну… такие детские восприятия, которые, конечно, прекрасны сами по себе.

Но проблема в том, что эти детские, прекрасные и искренние порывы очень часто используются манипуляторами. Приходится иногда ребенка взять за ручку и сказать, что, все-таки, может быть, не каждому взрослому можно доверять, не каждому гуру можно верить, хоть и хочется. Но, к сожалению, это так.

И риски здесь — ну, бог с ними, с этими разочарованиями в этих гуру, даже в этих каких-то мистических плоскостях, риски здесь, конечно, опять же, на мой взгляд, самые главные — физиологические.

Дело в том, что все эти состояния, все эти легкие неврологические эффекты, конечно, могут быть развиты в нечто большее. И до некоторых пор это может выглядеть и это может восприниматься как развитие экстрасенсорики.

Но я вас уверяю, как человек, который тоже с этой темой глубоко сталкивался и знаком, и учился, и работал… Ведь у меня был небольшой центр с экстрасенсами в свое время, которым я руководил, так что я знаю всю эту кухню, грубо говоря, изнутри, и я знаю, что это, конечно, существует. Но я вам хочу сказать, что, во-первых, это должно быть призвание. Во-вторых, должна быть физиологическая особенность, которая позволяет эти грани использовать. И это не просто тиннитус, это нечто большее. Как минимум, это чаще всего SOREMPs.

SOREMPs – это аббревиатура, которая расшифровывается как Sleep onset REM period, то есть когда сновидения начинаются сразу после засыпания. Это физиологический эффект, но он сразу раскрывает совершенно другой пласт восприятия, вот именно галлюцинаций, именно в классическом, в том числе психиатрическом смысле, и SOREMPs сочетается и сопровождает иногда тяжелые психиатрические заболевания.

И тут, соответственно, можно говорить о третьем моменте, третьей необходимости, помимо призвания и физиологических особенностей – это невероятная духовная и интеллектуальная крепкость. Нужно быть очень устойчивым, чтобы просто, грубо говоря, не сойти с ума по ходу работы с этими экстрасенсорными вещами. Это, в принципе, очень редкое качество, и это должно проверяться долгими годами.

И просто вот так вот, когда в какой-нибудь школе, в каком-нибудь сообществе дают объявление «давайте я всем раскрою третий глаз», «давайте я всех научу», ну это… просто подумайте самостоятельно, может ли это быть не контрпродуктивно по отношению к обществу и по отношению к здоровью тех людей, кто в это входит?

Может, но только в том случае, если это полное шарлатанство, если это развод, грубо говоря, на деньги. Ну, таких школ-то полно ведь всяких сейчас. В этом случае, да — люди просто пришли как-то поразвлекаться, поиграть, шарики эти повизуализировать. На здоровье!

Если же человек действительно что-то может передать и что-то раскрыть, то это должно производиться только так, как это классически принято. То есть от человека к человеку через череду каких-то препятствий, которые нужно преодолеть, через доказательства мастеру и себе самому, что ты действительно к этому готов, к этому способен, к этому предназначен и так далее и тому подобное. Это серьёзный путь, это не игрушки вот с этими аурами, чтением книжек по Нью-Эйдж, ченнелингу и так далее. Это серьёзно.

Вообще экстрасенсорика, я бы сказал, это очень жестокая вещь, это чрезвычайно жестокая вещь. То есть вот этот весь романтический флёр, он, в принципе, когда человек по-настоящему сталкивается с экстрасенсорным восприятием, просто исчезает и стирается не просто какой-то «тряпкой», а «железной щеткой». Потому что мы живём, мы существуем на таком уровне восприятия, на котором эти энергии, эти процессы, эту изнанку этого мира, в общем-то, большинству людей лучше не видеть.

Нужно, чтобы были определённые мускулы, чтобы это выдерживать, и не потому, что там мощь какая-то, как это себе представляют, какое-то восприятие очень интенсивное. Дело не только в интенсивности, а еще в том, что правда очень тяжела на нашем уровне для восприятия.

Так что это крест, а не награда и не дар. Это крест, по сути, для большинства экстрасенсов и тех, кто всерьёз этим занимается. А романтические представления — это просто отдельная группа переживаний. Есть желания к сказке, и есть, соответственно, наполнение этих желаний неким сказочным материалом. А есть настоящая экстрасенсорика, которая вообще не сказочная, вообще не фантастическая, не мистическая, а просто такая вот тяжёлая для восприятия правда жизни.

Я делюсь своим взглядом, который, конечно, субъективен и ограничен моим опытом и опытом моих коллег, с кем я общался и с кем я сталкивался по жизни. Но я считаю необходимым этим взглядом поделиться. Не для того, чтобы растоптать эти прекрасные ростки каких-то духовных или экстрасенсорных и эзотерических устремлений. Я не считаю, что это что-то ужасное и что наука должна вообще их топтать и с ними бороться — я считаю, что это полный нонсенс, и на этот счёт можно отдельно как-нибудь устроить разговор.

Но всё-таки я рекомендую, и сам к этому пришёл, что нужно стремиться к рациональной, взвешенной и многогранной некой сердцевине, середине во всех взглядах. Поэтому нужно освоить и научный взгляд, и эзотерический, и духовный, и религиозный, и материалистический, и философский, и какой угодно ещё. Когда ты посередине всех этих направлений взгляда встанешь, то только тогда ты, в принципе, начинаешь понимать, что вообще происходит и где ты находишься. А какой-то единственный, какой-то ограниченный взгляд и вектор – это всегда либо романтизм, либо фанатизм, либо ещё какие-то такие формы, не совсем здоровые и чреватые.

И вот на этом фанатизме, или романтизме, или каких-то еще ограниченных формах — да, можно, конечно, куда-то «уехать», даже на обычном тиннитусе и каких-то чувствительностях, к которым очевидно, что у Ирины есть какие-то физиологические подвижки, хотя они сейчас пока что выглядят гранью нормы. Просто человек — чувствительный, метакогнитивный, у него есть какие-то физиологические особенности, которые он очень хорошо различает, выделяет, исследует, интересуется. Ну, прекрасно.

Но это ещё не SOREMPs, это ещё не полноценные галлюцинации, слава богу. И не факт, что они нужны.

И совсем в заключение отвечу на вопрос насчёт приборов, которые могли бы что-то измерить. Повторю: то, что Ирина описывает как движение энергий, с точки зрения физиолога — это движение электрических импульсов по неким нейронным сетям. Это может восприниматься как угодно. Тот же тиннитус, что это такое? Это же не какой-то звук на самом деле. Это работа нейронов, это работа слухового аппарата, мозжечка и прочих нейронных контуров, которые задевают вот эти группы нейронов, которые по той или иной причине либо необычно активированы, либо необычно между собой связаны.

Поэтому, что касается приборов, то тут измерять что-то очень сложно. Но если что-то измерять, нужно что? Опять, видимо, энцефалограмму записывать. Ну, МРТ. Но кто будет делать эти МРТ и фМРТ в динамике, на фоне каких-то, по сути, экспериментов? Это нужно заниматься научными исследованиями. А так, что тут измерить? В общем, мало на самом деле, что можно измерить.

Даже взять такое простое и интенсивное переживание, как боль. А как ее измерить? Вот у человека болит рука, а как вы это измерите? Да никак. Ну, можно как-то нервные импульсы эти фиксировать, но опять, а где их фиксировать? Все равно в мозге придется как-то фиксировать, и надо знать — где фиксировать. Там, может быть, всего-то несколько сотен нейронов задействуются, а у человека уже лицо скривилось от боли, а мы эти сотни нейронов где-то под микроскопом еще должны найти. Это очень непросто.

То есть, это так кажется, что если мы что-то переживаем, если мы что-то воспринимаем, то это легко зафиксировать. На самом деле мы переживаем это небольшой группой нейронов, их еще надо найти где-то в голове, или даже не в голове, а где-то в спинном мозге или в нервных окончаниях, и как-то потом что-то с ними сделать, зафиксировать. А как мы их зафиксируем? Пока, к сожалению, науке это сложно.

Спасибо за внимание, до встреч. Пока!

[…]

Спасибо за ваши вопросы. Впереди новые публикации в этой рубрике.

А. С.,
21.03.2023

См. также:

— «Ночные слуховые галлюцинации»
https://osnauka.ru/nochnye-sluhovye-gallyutsinatsii

— «Нейроны: крошечные супергерои (строение, принципы работы, типы)»
https://osnauka.ru/nejrony-kroshechnye-supergeroi-stroenie-printsipy-raboty-tipy

— «Введение в нейробиологию (анатомия мозга)», цикл лекций
https://vk.com/wall-139589208_11441

— «Мозг, разум и поведение», Ф. Блум, А. Лейзерсон, Л. Хофстедтер, 1988
https://osnauka.ru/mozg-razum-i-povedenie-f-blum-a-lejzerson-l-hofstedter-1988

— «Крупномасштабные сети мозга и оркестр сознания»
https://osnauka.ru/krupnomasshtabnye-seti-mozga-i-orkestr-soznaniya

— «10 шагов к углубленному изучению нейробиологии без специального высшего образования»
https://osnauka.ru/10-shagov-k-uglublennomu-izucheniyu-nejrobiologii-bez-spetsialnogo-vysshego-obrazovaniya

Любовь Мурашова

2024-04-15 19:29:53 — #17840

Артем, привет! Не знала, куда закинуть вопрос в группе, поэтому решила сюда. Если что, то ответ можно вынести в пост.

Скажи, пожалуйста, как называется феномен, когда ты в кровати осознаешься и встаешь уже во сне (я еще называю это в альтернативной реальности)?

Потом, что ты посоветуешь для начала, как попасть из квартиры в какое-то совершенно другое место? Например, на природу.

И еще, почему в таком, по сути, осознанном состоянии, не очень получается менять условия? Например, хочется чтобы было светлее в помещении, а удается лишь слегка свет дать, и он быстро пропадает.

Либо нужны деньги в кошельке что-то купить, думаешь о них, а кошелек практически пустой.

Или хочется встретить знакомого человека, думаешь о нем, а он не появляется.

Заранее благодарю! Если слишком много всего писать, то можно посоветовать, где об этом почитать?

Роман Петрович

[Любовь], на форумах про астрал🙂

Любовь Мурашова

[Роман], а я на таких не бываю ) очень избирательно подхожу к информации, мало ли что наговорят...



Михаил Емельянчиков

2024-03-31 18:22:56 — #17805

Какая ещё экстрасенсорика ? Это же всё развод и вымысел.

Артём Синин

[Михаил], Вы считаете себя экспертом в этой области? Вы что-то в ней исследовали, проверяли?

Артём Синин

[Михаил], я эти истории слышал много раз. То, что Вы разочаровались в собственной наивности, к предмету исследования не имеет никакого отношения и ничего не доказывает, кроме того, что Вы повзрослели, поздравляю. Но эволюционный путь на этом вряд ли закончен, как бы приятна и успокоительна ни была та или иная категоричность и окончательность в наших суждениях.

Михаил Емельянчиков

[Артём], я не понимаю о чём вы. Если бы эксрасенсорика существовала, её бы изучали как явление или феномен, но нет, в научном мире об этом ни слова. И сам я, тоже не наблюдаю в реальной жизни экстрасенсорики.

Михаил Емельянчиков

[Артём], это как бы не моя наивность, я просто поверил людям, причём людям которые были намного страше меня и как мне казалось.., если страше, то значит они мудры и знают больше меня, но увы. Я понял, что большинство людей очень глупы.

Артём Синин

[Михаил], с чего Вы взяли, что в научном мире об этом ни слова?

См. "Научные исследования «паранормальных» феноменов"

https://goldentesseract.com/2021-2-1-1

Вот Вы, наверное, Стивена Лабержа считаете настоящим ученым, а он, пожалуйста, еще в те годы, уж не говоря, про современность, изучал в том числе именно паранормальный аспект осознанных сновидений. И вполне успешно, как мы видим по рассекреченным данным.

Почему такие эксперименты, по большей части, были и остаются засекреченными — это вопрос номер раз, над которым стоило бы подумать. Почему популярная литература по этой теме и теперь интернет наполнены откровенной околесицей, в которой без семи пядей во лбу невозможно найти, как иголку в стоге сена, ничего относящегося к реальности — еще один вопрос. Почему в США ведущим научным журналом Science проводятся конференции по ретропричинности с участием гениальных физиков, математики исследуют обратимость времени, десятки ключевых фигур в высших эшелонах науки обсуждают устройство мультивселенной, как уже практически устоявшийся факт... а кто-то до сих молится на пылинки под вспышкой фотоаппарата — это третий вопрос.

Это вопросы для тех, кто преодолевает эволюционную лестницу, а не останавливается на той или иной ступени.

Артём Синин

[Михаил], повторю, Ваше разочарование ничего не говорит о феномене, а только о Вас, об этих людях, о людях в целом — на здоровье, может быть. Но не о феномене. Квантовые процессы Вы тоже не наблюдаете, но отсутствие этих наблюдений, как и наличие спекуляций вокруг них — ничего о них не говорит. Только о нас.

Михаил Емельянчиков

[Артём], Нет, Стивена Лаберже я не считаю учёным. Это просто человек который интересовался осознанными сновидения. Ничего существенного Лаберж не привнёс в эту сферу. Его методики осознания совершенно бесполезны, что говорит только о том, что Лаберж ни на миллиметр не приблизился к пониманию феномена осознанных сновидений.

Угадывание картинок на компьютере.. равное 53% вместо 50%, ну это не серьёзно. С таким же результатом можно менетку подкидывать и считать количество выпавших решек и орлов, результат будет таким же. Картинки и поиск сходств с эпизодами сновидений ..тоже не серьёзно..при желание сходства можно найти. Это не научный подход, а чистейший субьективизм...интерпретация в свою пользу.

И вообще статьям не верю, обычно всё за уши притягивают чтобы оправдать собственные ожидания. Мало кто корректно ставит эксперименты, тем более не стоит ждать этого от людей верующих в чудеса. Именно этим людям своействено додумывать то чего небыло, выдавать свои фантазии за истину.

А по поводу теоретической физики.. так на то она и теоретическая физика, чтобы строить разные версии устройства мироздания и обсуждать это.

Артём Синин

[Михаил], Ваши рассуждения и аргументы, к сожалению, выглядят гораздо более поверхностными и субъективными, нежели приведенные исследования, как минимум потому, что Вы, повторю, не трудитесь что-то изучить, а совершаете ровно то, на что сетуете: интерпретируете неполные данные в свою пользу, то есть «притягиваете за уши» одно, полностью игнорируя второе. Это, конечно, простительно в комментариях в ВК, но что касается приведенных научных работ и науки в целом, то такая оценка абсолютно несправедлива, что легко проверить, если эти работы всё-таки изучить, а не отмахиваться от них как от чего-то, что вы видели где-то на Рен-ТВ или слышали от каких-то знакомых «телепатов», потому что это совершенно разное. Неспособность увидеть эту разницу — точно так же ничего не говорит о ее отсутствии, как и неспособность увидеть квантовый мир или электромагнитное излучение. Мы продолжаем обсуждать только Вас и Ваши качества, что Вам, наверное, приятно, но, опять же, к сожалению, к пси-феномену ровным счетом никак не относится.

Артём Синин

Замечу для читателей, кто вдруг не видит очевидного:

— равное 53% вместо 50%, ну это не серьёзно

Это подтверждает, что Михаил не знает, что такое статистическая значимость и поэтому не в состоянии в принципе оценивать результаты такого рода экспериментов. Насколько отклоняется от среднего тот или иной результат ничего не значит до тех пор, пока мы не говорим о выборке. В данном случае выборка огромна. И на такой огромной выборке — это чрезвычайно статистически значимый результат, то есть событие абсолютно невероятное.

— Картинки и поиск сходств с эпизодами сновидений ..тоже не серьёзно..при желание сходства можно найти.

А это подтверждает, что Михаил читает по диагонали, игнорируя всё, что ему не нравится, потому что в исследовании отдельно подробно описан алгоритм, который исключает всякое влияние «желания найти сходство». Для этого и нужны слепые оценки незаинтересованных судей. Иначе что это было бы за исследование и стоило бы о нем говорить? Конечно, это нонсенс.

— вообще статьям не верю, обычно всё за уши притягивают чтобы оправдать собственные ожидания

Ну а это про магическое мышление. Отрицательная вера — это ровно та же самая вера, только в обратное. Это не про науку, не про статистику, не про объективность и достоверность. Это всё тот же уровень «плазмоидов» и «телепатов», только со знаком минус. Так что настоящие эволюционные шаги, будем считать, Михаилу еще предстоят.

Михаил Емельянчиков

Артём, статистическая значимость..., да понятно, что речь там якобы о результатах которые не укладыватся просто в случайность. Но лично я не расматриваю статью в интерннете в качестве достоверного источника. Написать можно что угодно, что выборка была 1000 человек, а в реальности может от силы 3 человека участвовало в эксперименте. А может и небыло никакого эксперимента вовсе. Что в этои интернете только не говорят и не пишут.

Кстати очень.. очень давно, где то я читал про этот эксперимент. Помоему книга у меня была про парапсихологию. Нет, это всё не воспринимаю всерьёз, это больше на байки похоже..типа ..когда то очень давно ..100 лет назад , кто то там... произвёл единичный эксперимент.. и якобы получил некий результат. Даже вникать в эти подробности не хочется, нутром чуют что всё это из пальца вососано. Сама идея такого эксперимента уже о многом говорит..., кому только в голову это пришло и на каких вообще основаниях ? Кто-то видимо мистической литературы перечитал.

Очень странный эксперимент. Тоже самое как пытатся выяснить умеют ли муравьи преврашатся в собак. Ну как бы элементарно, что нет, муравьи не преврашаются в собак, это противоречит и биологии и физике и вообще здравому смыслу, даже никаких предпосылок к этому нет и быть не может. Явно экспериментаторы были не от мира сего, с уклоном в мистическо эзотерическое мышление, но никак не с научным складом ума.

Каким образом картинка с компьютера, по сути файл на жёстком диске, может быть считана человеком ? Причём даже без использования органов чувств. Откуда эта идея вообще взялась, что человек способен получать информацию о окружающих обьектах, минуя органы чусвств, каким-то там волшебным образом. ну не наука это, а чертовшина какая то.

Это в принципе невозможно физически. Картинка находиться на диске в виде магнитных доменов, которые закодированны последовательностью нулей и единиц... Чем и как информация жёсткого диска может быть считанна и передана в мозг человека ? Это абсурдные идеи, антинаучная ерунда. А самое главное, нет убедительных и достоверных свидетельств этому.

И я не называл бы это отрицательной верой, это просто здравый смысл. Так же как отрицать возможность выстругать из полена живого Буратино. Просто есть некие фундаментальные законы природы - о которых мы знаем и Буратино из полена не вписывается в это совершенно, так же как и экстрасенсорика. Конечно кто-то может начать эксперементировать и стругать их полено Буратино, и даже получить результат, что выструганный Буратино на 3% жив.

А обьективность, это если мы сейчас решим повторить тот эксперимент.. и посмотрим на обьективные данные полученные. Вместо картинок можно монетку подбрасывать пытаясь предугадать результат. И я такие эксперименты проводил... и результат естественно никакой.., всё +- в пределах случайности.

Михаил Емельянчиков

[Артём], не надо изучать работы, нет никакой гарантии что это правда, нужно провести работу, если уж на то пошло, и убедится в правильности или ложности написанной статьи.

Артём Синин

[Михаил], прежде чем апеллировать к научности, я рекомендую Вам разобраться, что такое наука и что такое научный метод. Потому что сейчас Вы изобретаете какие-то собственные уникальные представления об этом предмете, опираясь на свой неудачный опыт, повторяю, в совершенно другой области. Но это не Ваша беда, это беда всего общества, что мы воспринимаем науку и научные материалы наравне с популярными книжечками, передачками, общением на лавочке и спорах на кухне. Вы просто, вместе с этим самым обществом, находитесь вне этой системы, культуры, логики и стандартов.

А как это возможно, обсуждается теми же самыми физиками, когда разговор идет о ретропричинности (ретроказуальности), квантовых эффектах, мультиверсе и т. п. прочем, о чем только Вам в голову не приходят мысли, потому что Вы, повторяю, продолжаете говорить не о науке, а о передачах на Рен-ТВ, совершенно не в состоянии увидеть разницу. И до тех пор этот разговор не имеет смысла, потому что какое бы оружие Вы ни использовали в качестве аргумента, Вы его направляете в другую сторону.

Михаил Емельянчиков

[Артём], научный метод это когда опираются в своих выводах и рассуждениях на эксперементальные данные, на наблюдения. Статья в интернете не является экспериментом. Нельзя полагатся на веру, верить, что описанное в статье правда. Попробуйте сами, бросать монету и предугадывать какой стороной она упадёт..получите результат который будет не соответствовать результатам описанным в той статье. Это всё что я хотел донести. Зачем нам обсуждать статью..спорить кто прав кто не прав, когда всё это легко проверить самим... прямо сейчас?

Артём Синин

[Михаил], Вы никак не уловите, что мы обсуждаем не статью в интернете, а научную работу, точнее серию научных работ, опубликованных в серьезных научных журналах, прошедших рецензирование и последующую проверку другими научными группами. Пока Вы не в состоянии увидеть эту разницу, повторю, этот диалог не имеет смысла. И пока Вы не усвоили суть научного метода, а Вы ее озвучивает не правильно (наркоман, к примеру, тоже основывает свои выводы на экспериментах и наблюдениях), Ваши проверки точно так же, увы, абсолютно бессмысленны.

Михаил Емельянчиков

[Артём], не вижу особой разницы.. между статьёй в интернете и публикацией в журнале. И в том и в другом случаее нам предлагают принять всё на веру, поверить на слово.

Артём Синин

[Михаил], вот именно, что не видите. Поэтому в третий раз повторяю, что разговор не имеет смысла. Вы апеллируете к науке и научности, но не понимаете, что это такое и на каких принципах наука основывается. Эта агрессивная поверхностность — характерная черта псевдо-апологетов науки, которые по организации мышления ничем не отличаются от религиозных фанатиков и с ними, увы, точно так же совершенно бессмысленно вести рациональную беседу. Поэтому я еще раз желаю Вам успехов в дальнейшей эволюции и буду рад пообщаться и подискутировать, когда это общение и дискуссия станут возможными. А пока — пока.

Михаил Емельянчиков

[Артём], да, странные люди. Предложил провести эксперимент лично, но нет, оказывается научней будет поверить на слово публикациям из журнала. Не это ли, та самая... организация мышления религиозных фанатиков ? Абсолютная и ничем непоколебимая вера в авторитетность журнала. Так же яростно отстаивают верующую "публикации" опубликованные в авторитетной книге Библии. Где чёрным по белому написано, что Земля появилась на свет всего лишь... несколько тысяч лет тому назад. И звёзды прибыты к тверди небесной, распростёртой куполом над землёй.

Артём Синин

[Михаил], Вы продолжаете не понимать.

Михаил Емельянчиков

[Артём], я понимаю что людям верить и доверять нельзя. Люди постоянно врут и ошибаються. И с учётом этого знания, просто взять и поверить статьям в журнале... помоему очень наивно.

Артём Синин

[Михаил], весь этот диалог Вы занимаетесь одним и тем же — продолжаете рефлексировать о своей собственной наивности, проецируя ее на научный мир. Это любопытно, но в таком количестве повторений утомительно. Еще раз извините и искренне желаю Вам успехов во всех делах и эволюционных движениях.

Михаил Емельянчиков

[Артём], в чём наивность ? Где в моих словах наивность ? Люди не врут и не ошибаються ? Наивность в том, что предпочитаю убедится личо в чём либо, а не слепо полагаться на веру написанному ?

А к пожеланиям отношусь негативно, пожелания это слова пустышки, ничего в жизни человека не изменяющие, не имеющие никакой силы или действия. Пустословие.

Люди привыкли словами разбрасываться, а по факту сплошное лицемерие. Если человек действительно желает что-то другому, то он не ограничится словами, а будет желаемое воплощать в жизнь через действие. Если он этого не деалет, значит не желает, а только делает вид что желает.

Предпочитаю, чтобы вместо слов пожеланий, люди свои намерения действиями проявляли. Желаешь к примеру ..богатства..так помоги разбогатеть .., устрой человека на высокооплачиваемую работу, помоги организовать бизнес и т.д. и т.п. Но этого почти никто не делает, живём в обществе лицемеров и врунов.

Ну это так отступление от темы.. Хотя уже предвижу, что в ответ будет неприятие .. и опять посыпятся обвинения в моей эволюционной неразвитости )

Артём Синин

[Михаил], я говорю о той наивности, в которой Вы сами признались в одном из первых комментариев, когда рассказывали об истории с плазмоидами и т. п. Что же касается «эволюционной неразвитости», то это Ваши слова. Я говорил о том, что преодолев упомянутую выше наивность, не стоит считать, что эволюционный путь завершен.

В остальном, повторяю в который уже раз, этот диалог с моей точки зрения не имеет смысла, потому что пока Вы не разберетесь, что такое наука, говорить о каких-то «проверках» — утопия и потеря времени. Вне научного метода и научных инструментов (которые нужно сначала изучить и освоить) любые бессистемные и бессвязные личные эксперименты ничего не значат с точки зрения поиска объективных знаний. То есть Вы настроены антинаучно, хоть этого и не понимаете. Вообще говоря, это анекдот.

Ну и что касается действий — я предоставил Вам много информации, это я и считаю практическим вкладом в свои искренние пожелания. И только Вы сами, посредством демонстрации своего отношения к этому вкладу, определяете мою возможность или невозможность далее участвовать в реализации этих пожеланий. Хотя пожелания от этого, вообще говоря, не меняются. Что я и утверждаю в который уже раз в этом замкнутом цикле.

Михаил Емельянчиков

[Артём], проверки утопия ? Прекрасно всё проверялось, с теми же плазмоидами например ..путём экпериментов выяснил что это бликуют пылинки. Для проведения экпериментов не нужно быть доктором наук и имет прочие регалии. Читая книги по физике.. электротехнике тоже всё прекрасно проверялось на практике, подтверждая тем самым истинность написанного. Прям возводите постановку экспериментов в какую то сверх непостижиму задачу для обычного человека и доступную только для избранных) Ну, если не имеет смысла разговор, так не имеет. Не буду досаждать.

Артём Синин

[Михаил], я не говорил про регалии, я говорил про компетенции. Слепой человек может наэкспериментировать отсутствие света в природе, человек с астигматизмом установить наличие явлений, которых больше никто не видит, исследователь без понимания основ статистики и теории вероятностей заключить на основе своих наблюдений с подкидыванием монетки — что в голову придет, а тот, кто попытается проверить некоторые химические реакции без необходимого оборудования и точного следования теории, преподаваемой несколько лет в ВУЗе, просто убьется. Я уж молчу про сотни разных видов когнитивных искажений и систематических ошибок, которые, не будучи осознаны и взяты под контроль, превращают любое внешне вроде бы разумное дело, на самом деле, в гадание на кофейной гуще.

Наука и научный подход к экспериментам (то есть гарантия максимально возможной их достоверности и объективности) — не для избранных, а для компетентных в этом конкретном предмете. Игнорирование этих компетенций по ходу любых экспериментов — и есть путь, с одной стороны, к истории с плазмоидами и тому подобным, а с другой стороны, к отрицанию того, что сложно зафиксировать, но вполне себе существует. Исходя из Вашей логики получается, что если Вы не в состоянии проверить в домашних условиях термоядерный синтез, то ядерной войны нам можно не опасаться. Это, конечно, прекрасно, но абсолютно иррационально и ложно.

Учиться, учиться и еще раз учиться! Если Вы не хотите пожеланий, то вот Вам жест рукой в светлое будущее.

Михаил Емельянчиков

[Артём], я незнаю, почему вы решили, что уровень моей компетенции никуда не годится для эксперимента с подбрасыванием монеты. Да и дело даже не в этом. Если вы себя считаете компетентным, то почему не проверяете результаты описанные в статье, а просто полагаетесь на веру в написанное ? И где тут гарантия достоверности, о которой вы писали ? Считаю это слепой верой. Я например не доверяю полученным результатам экспериментов описанных в тех статьях. Я не могу, просто взять и поверить написанному. Статья не является обьективным источником информации.

Кстати, основы статистики и теории вероятности можно подучить в интернете и стать компетентным. Не вижу в этом никакой проблемы. В наше то время, любая информация в доступе.

По поводу проверки теромоядерного синтеза, проверить могу косвенным образом, существуют радиоактивные элементы и я лично сам прибором ДП5В регистрировал ионизирующее излучение при радиактивном распаде ядер вещества. То есть, я уже могу судить о том, что такое явление как ядерные превращения-реакции существуют. Видел работу камеры Вильсона, где собственными глазами наблюдал вылет из продуктов распада ядер атомов радиактивного материала частиц. К тому же существуют атомные электростанции работающие на распаде ядер атомов урана. Можно ещё долго перечислять подобные примеры из реальной жизни где используются ядерные реакции. И уже становится понятным, что все это не имеет место быть. И вообще вот видеосьёмка испытания теомоядерной бомбы основанной на синтезе ядер https://youtu.be/nEltedUHE6w?si=bsjFVu2PcDYg9_hc.

И вся эта куча информации не могла появится просто на пустом месте. В истории всё это записанно, как создавалось, когда... масса записей исторических. А вот про экстрасенсорику я слышал только из фантастических фильмов и книг. И нет никаких реальных свидетельтв этому в реальной жизни. Почему и вызывают подозрения, недоверие приведённые вами статьи. Не вписываются они в реальную жизнь.

Михаил Емельянчиков

[Артём], всё понятно конечно, но нет у меня доверия к тем источникам информации, пусть это будет моим когнитивным искажением. Почему то присуствует во мне стойкая уверенность, что всё это какая то ерунда. Понятия не имею кто эти люди проводившие экперименты, что за сдутенды участники, ..есть ли у них соотвествующая компетенция в этих вопросах, всё под сомнениями у меня. Такое ощущение что где-то они ошиблись и чего-то не учли.

Михаил Емельянчиков

[Артём], а вдруг это экперимент не по экстрасенсорике, а социальный, смотрят как влияет авторитетность источника на убеждения людей. А потом с учётом этих знаний будут народу в головы вливать всё что попалао, для личной выгоды. Так сказать рулить массами в нужном направлении. Я одного не пойму ,откуда у вас такая железобетонная уверенность в не погрешимости и истинности данных источников информации.

Артём Синин

[Михаил], удивительно, но мы всё-таки пришли к общему знаменателю. Вы подтвердили, что Ваше отношение к предмету иррационально. Это, в общем-то, всё, чего я добивался. И эта иррациональность — полная норма. Наше мышление абсолютно иррационально. У всех, в том числе ученых. Разница только в том, что приверженцы настоящей науки (не формально, не по должности, не по мировоззрению и не на основе лозунгов желтой прессы, а фактически) — осознают эту иррациональность и стараются в своих исследованиях ее контролировать. Собственно, ради этого наука и существует, чтобы действовать наперекор нашей иррациональности, субъективности, предвзятости и т. д. Вы можете найти эти фундаментальные принципы в определении научного метода.

Так вот, придерживаясь этого, по-сути, анти-человеческого подхода, я возвращаюсь к мысли, с которой начал, и которую много раз повторил в материале, который прислал Вам выше. И который я еще раз процитирую:

Цитита номер раз: [...] Стоит заранее отметить, что в данном разделе мы не ставим целью обосновать само существование «паранормального», а лишь приводим свидетельства того, что это научно исследуется, а значит такого рода эксперименты, как приведенный в данной статье, могут и должны быть изучены официальной наукой, чтобы либо подтвердить и со временем объяснить их, либо рационально обосновать ошибочность такого рода подходов, результатов и расчетов, не отмахиваясь одной только «необъяснимостью».

Цитата номер два: [...] Но мы повторим, что нашей задачей в рамках данного раздела является не поиск доказательств существования «пси-феномена», а приведение свидетельств, что он научно исследуется.

Цитата номер три: [...] Вообще, как и во всех подобных случаях, мы сталкиваемся с одной и той же главной проблемой такого рода исследований: практической невозможностью полностью исключить версию подлога их результатов или один из вариантов статистических ошибок, например, систематической ошибки отбора [62] [63]. Легко обосновать, что эта проблема встает тем острее, чем бо́льшим энтузиазмом горят исследователи. Но не стоит забывать, что практически любой научный эксперимент может оказаться мистификацией — не только в сфере «паранормального», чему история знает массу подтверждений [64] [65]. Но на примерах Вильяма Коли [66], Грегора Менделя [67], Игнаца Земмельвейса [68] и многих других, включая Николая Коперника [69], если уж на то пошло, мы также знаем, чего может стоить слепое отрицание до некоторой поры необъяснимых, но верных и чрезвычайно важных наблюдений и теорий. Таким образом, проблема с возможностью подлога хоть и существует, но не может считаться единственным основанием к отрицанию тех или иных необъяснимых явлений и отказу от их изучения. Подводя итог, мы в третий раз повторяем, что этим разделом не пытаемся убедить кого-то в существовании «паранормального» (и не имеем в этом никакой собственной уверенности), а лишь приводим свидетельства того, что это научно исследуется. И, на наш взгляд, такие исследования, в т. ч. относительно возможности «предвидения» в ОС/ВТО, должны продолжиться (и именно в открытом режиме, а не только разведывательными службами) до тех пор, пока:

1) либо не будет подтверждено, что «паранормальные» эффекты существуют и значит они должны как можно скорее быть взяты на вооружение во благо развития цивилизации (например, для получения научной информации);

2) либо не найдутся четкие опровержения и логические объяснения, почему такого рода эксперименты, как описываемый далее в данной статье, снова и снова приводят к положительным результатам, помимо версий с мистификациями, потому что для нас, участников этого эксперимента — это не аргумент, ведь мы-то знаем, что ничего не мистифицировали, а значит пока других логических объяснений нет, мы продолжим исследовать это направление, открытые для любых разумных дискуссий на этот счет.

* * *

В дополнение к этим цитатам добавлю, что с практической неспособностью искренне принять возможность существования пси-феномена — я лично сталкивался много раз, и даже когда результаты собственного эксперимента показывают фантастические p-value и говоря математическим языком сомневаться тут не в чем, всё равно мозг до конца не в состоянии признать, что это возможно и продолжает искать ошибки, которыми можно было бы это объяснить. Так что тут дело не в вере или неверии, а просто в шаблоне нашего мышления, который построен на полностью противоположном фундаменте. Эти нейронные связи нельзя как-то щелчком пальцев «выключить» или «забыть». Так что иррациональное неприятие никуда не денется, пока мы живем и воспитываемся в материальном мире. Это нормально.

Но повторю, что научный подход обязывает нас хотя бы на бумаге, хотя бы в отчетах к эксперименту, хотя бы в переписке с коллегами — отбросить человеческий фактор. С точки зрения науки — не важно, что мы чувствуем, что мы думаем, в чем сомневаемся и с чем не можем примириться. Важны только факты. Пока наблюдения пси-феномена существуют (а они фактически и объективно существуют), мы обязаны ими делиться, исследовать их, обсуждать, пытаться объяснить и учесть в существующих или новых научных теориях. Вот и всё, к чему я призываю и чем я лично занимаюсь. То есть самое главное — не отбрасывать огульно эти факты, а их препарировать, используя, опять же, строгие научные, то есть анти-человеческие, анти-субъективные критерии и принципы.

А верю, не верю, могу принять, не могу принять — это человеческое, не научное. Нужно просто выбрать, либо ты «нормальный» человек, и тогда не пытаться прикрыть научным подходом свои «нормальные», но иррациональные выборы, либо, если речь начинается про научный подход, то эту «нормальность» придется отбросить и рассуждения тогда начинаются совершенно другого, «голого» свойства. В настоящей науке и в разговорах с настоящими учеными — «нормой» является уже вот это. И слово «верю» в рамках этой иной, уже не-человеческой «нормы» — просто не существует.

Роман Петрович

[Артём], раунд. 😁



Любовь Мурашова

2024-03-22 23:18:11 — #17800

Все так, Артем. У меня был этот тиннитус от стресса - ничего хорошего, никакой романтики), невозможно засыпать с этим шумом. Невролог выписывал Бетагистин и Актовегин, для улучшения кровообращения или кровоснабжения, как я понимаю. Соблюдение режима сна важно.



Настасья Пырьева

2024-03-22 16:13:24 — #17792

А фоновый звук в тишине... Если честно, всегда считала, что он должен быть. Тишина же должна как-то восприниматься? Не зря же есть выражение "звенящая тишина". Я даже не могу вообразить, как тишина может ощущаться иначе!

Стрекоза Корнецкая

[Настасья], «глухая тишина», например.



Настасья Пырьева

2024-03-22 16:08:39 — #17791

Я думаю, что стремление к мистическому может быть, среди прочего, продиктовано и какой-то, скажем так, незащищенностью. Как бы человек ни был крут, слишком много неконтролируемых факторов, которые могут повлиять на жизнь или даже прекратить ее... Ее величество, случайность. И эта случайность пугает. А если признавать, помимо материального, еще и нечто духовное, тогда появляются некие дополнительные смыслы. Самое простое и известное - жизненный урок. При помощи "болезненных пинков" Мир заставляет что-то переосмыслить. А такая точка зрения уже не про страдание, а про развитие. Другое дело, все ли "мистики" занимаются рефлексией?...

Артём Синин

[Настасья], можно начать еще раньше: мы все в детстве смотрели мультики и верили сказкам, Дедам Морозам и т. д. В какой-то момент или в какую то размазанную по некоторому возрасту череду моментов, мы вынуждены были в этом разочароваться. Но нейронные магистрали-то остались. Потребности эти, в сказке, в волшебстве — уже никуда не денешь. Я думаю, что за этим феноменом тоже стоит многое. Но! Это, если рассуждать даже чисто логически, ведь вовсе не означает, что сказка и волшебство, тем не менее, совсем не существуют. Точно так же, как если бы мы столкнулись, например, с облаком, которое приняли за самолет, кукуя на необитаемом острове и ожидая помощи, это бы не значило, что самолетов вообще не существует. Это все тот же пример ложной дихотомии, то есть когнитивной ошибки, которая, думаю, вносит в нашу жизнь гораздо больше заблуждений, чем остатки той детской наивной убежденности в существовании сказочных существ, превратившейся в тоскливую пустоту, требующую наполнения, чувство незащищенности и многое другое.

Ирина Федорик

[Артём], тоже думаю, что эти сказки и деды морозы (корни которого с легкостью можно проследить по мифологии. напр), параллельно существуют с нашей (довольно скучной ) реальностью. Что если человек по сути живет не в своей тарелке, как раз таки придумал этот скучный однообразный мир, а от того, настоящего отрекся? Мне запал в душу один из моментов из сказок 1001 ночи, где женщина говорит, что она "уходит в мир невидимых людей".

Михаил Емельянчиков

[Настасья], муки, мучения, боль, вы считаете это уроком для переосмысления и развитием? На земле полно нелепых бесмысленных мучений и страдания людей.. и нет в этом никакого смысла и развития.



Геннадий Кортнев

2024-03-22 08:08:02 — #17786

Из Интернета:

"Когда я в своё время прочитал некоторые книги по НЛП, то для меня было откровением, что люди по-разному функционируют внутри себя, т. е. когда думают, мечтают, фантазируют и т. д. Оказывается, там у них по-разному представлены зрение, слух, осязание и т. д.: Кто-то внутри себя видит картинки, а кто-то нет; кто-то слышит звуки, а кто-то нет и т. д."

Это я к тому, что надо осторожно употреблять слово галлюцинации. Оно несёт некоторую отрицательную нагрузку.

Артём Синин

[Геннадий], изначально вопрос стоял: «галлюцинации это или нет?», вот, собственно, я и говорю, что это, судя по тому, что мне известно, не галлюцинации. Но, строго говоря, здесь есть противоречие, потому что у термина галлюцинация и термина тиннитус — пересекающиеся определения.

Ирина Федорик

[Артём], кстати, замечательные слова в тексте "И тут, соответственно, можно говорить о третьем моменте, третьей

необходимости, помимо призвания и физиологических особенностей – это

невероятная духовная и интеллектуальная крепкость. Нужно быть очень

устойчивым, чтобы просто, грубо говоря, не сойти с ума по ходу работы ..." В эти два года моего (не знаю как назвать, трансценедн.опыта, что ли), я прошла через многое. И отрицание и боль и муки. И только принятие помогло мне. С нами часто происходят невероятные, чудесные события, и мы зачастую просто отмахиваемся. Как говорится, слушаем, но не слышим, смотрим, но ничего не видим...



Анна Вестникова

2024-03-22 07:53:03 — #17785

«…эти энергии, эти процессы, эту изнанку этого мира, в общем-то, большинству людей лучше не видеть.» «Дело не только в интенсивности, а еще в том, что правда очень тяжела на нашем уровне для восприятия.»

Чем же именно так тяжела та правда?

Артём Синин

[Анна], раз я утверждаю, что большинству лучше это не видеть, то логично, что большинству лучше в этот вопрос и не углубляться. Так что, к сожалению, не могу углубленно ответить на Ваш вопрос.

Сергей Кузнецов

Вся наша психика базируется на вполне конкретных установках. На уверенности в том или ином. Если резко выбить эти основы, то она буквально обрушится. Я думаю дело в инертности нашего восприя мира, в том числе. Да и что банальнее - человек начнёт подгонять непознанное под известное, чем будет его искажать. Заменить основы восприятия будет не способен, а попытается надстроить сверху прицепив к известному. Правда тяжела неспособностью отказаться от привычных иллюзий восприятия. Думаю так. А там хз)

Артём Синин

[Сергей], отчасти соглашусь, но я имел в виду даже более приземленное. Приведу отдаленные примеры. Вот, еду я с нашим ключевым сотрудником в метро (это классическая бабушка-целитель, с кем я очень близко общался, потому что некоторое время мы буквально жили и работали круглосуточно вместе). И она показывает глазами на женщину — «видишь? через несколько часов она умрет, процесс уже запущен», и показывает мне, что там запущено. Потом, приходит к ней клиент, она с ним мило общается, а после ухода тяжело опускает голову на руки — «у него все лицо черное, это преступник». Или родители пришли с вопросом о ребенке, а у отца все мысли заняты какой-то посторонней женщиной.

Ну и так далее. Я привел довольно нейтральные примеры, но можно их мысленно продолжить. То есть если жить где-нибудь на отшибе и с людьми общаться по минимуму, а лучше вообще не общаться — то да, можно «улетать» куда-нибудь в красивые и вечные сверкающие бездны, и вполне себе наслаждаться этой «экстрасенсорикой». А наш бытовой, житейский мир, ну... это не самое приятное место для «экстрасенса». У каждого из нас, конечно, есть способность к адаптации. Но это не безграничная способность. Нужно, чтобы эта адаптация была чем-то оправдана, поддержана. И мы возвращаемся к вопросу о призвании.

Александр Александр

[Артём], вы пришли к выводу, что экстрасенсорное восприятие возможно ? То что воспринимала эта бабушка, не фантазия, не игра в случайность, а реальность ?

Артём Синин

[Александр], на тот момент я уже был иррационально убежден, что экстрасенсорное восприятие возможно, поэтому я не делал никаких выводов, а просто подтверждал то, во что верил. Поэтому я не думаю, что моя оценка того периода и тех событий может быть взята в расчет как некое рациональное «доказательство» или даже аргумент к той или иной точке зрения. Я могу рассказывать о конкретных случаях и приводить яркие примеры, подтверждающие возможность «экстрасенсорики» (в каком-то проценте случаев попыток ее использовать «экстрасенсом», всегда не в 100%, к слову), но для человека по обратную сторону баррикад, иррационально убежденного в невозможности экстрасенсорики — они не покажутся вескими и алгоритм этого потенциального разговора поэтому изначально обречен на бесконечный цикл.

Поэтому я всегда, если чувствую приближение к такому разговору, сразу сдаюсь и оставляю каждому это право и эту возможность — проверить сугубо самостоятельно, что возможно, а что нет. Вместе с правом ничего не проверять, а просто следовать тому мировоззрению, в котором человек уже существует и которое ему уже комфортно. Мое же текущее мировоззрение настолько «уехало» от этих разговоров и вопросов в более сложные модели, что я, например, легко могу себе представить сосуществование двух миров одновременно, в котором экстрасенсорика существует, и в котором ее нет, на одной планете и в одном времени. Это, в принципе, ведь совсем не сложно логически допустить и представить. То есть я бы начинал такие разговоры с того, что дихотомия здесь вообще не обязательна. А значит и отстаивать какую-то одну позицию из двух, как единственно и исключительно верную — я просто не вижу смысла.

Александр Александр

[Артём], нет, спорить я не собираюсь, но ищу истину. Ваш опыт очень ценен, вы находитесь на границе 2х миров, вам не чужд научный метод и матан. Как такое возможно, это белые пятна науки ?

Проверить реальность экстрасенсорики самостоятельно, далеко не для всех возможно, как вы сами сказали, нужна некая избранность. Независимые проверки не смогли доказать реальность экстрасенсорики. Тут конечно, есть два ответа, либо имеет место эффект наблюдателя, либо результаты засекречиваются.

Как может быть реальность в котором экстрасенсорика и есть и нет, трансерфинг реальности ?

Поделитесь своим текущим мировоззрением.

Артём Синин

[Александр], что ж, думаю, это тема для отдельной заметки в том же формате, спасибо. Я оставлю этот диалог в качестве предисловия к ней, если Вы не против.

Александр Александр

[Артём], буду ждать

Ирина Федорик

[Артём], вспомнилось сейчас, что я видела смерть двух близких людей примерно за 2 мес до их смерти. В первом случае присутствовал как я его называю "перевертыш", когда я с моей тетей хоронила маму. Тогда я знала, что тетя умрет (то есть наоборот все было). Во втором случае мне приснилась соседка, которая оч.страдала и ходила на костылях. Во сне она была здорова и я ее провожала по ее тропе. Если ты посмотришь на первую мою галлюцинацию, с ней связана дата 14 или 15 марта. Именно тогда начались бомбежки соседнего с моим городом Белгорода...

Вася Пупкин

[Ирина], Возможно (Духи) так играют с вашим восприятиям создавая спектакль событий чтобы что то рассказать. Иногда не умело а иногда вы не понимая сути достраиваете фантазией события Но возможно нельзя подсказывать прямо как есть.



Добавить комментарий